Interdiction de fumer dans les bars: pourquoi ne pas..?

Bonjour,

subissant comme nombre d'entre vous cette interdiction ridicule (et qui ne me ferait que rire si elle ne m'empêchait pas de me livrer à une de mes activités anciennement favorites), ayant un peu réfléchi, je me suis demandé:

-qu'est-ce qui empêche le patron d'un bar possédant une salle à part (close) de la constituer en lieu privé (non pas club privé, mais domicile privé) et d'en faire profiter ses clients à titre privé (comme on inviterait quelqu'un chez soi). il me semble qu'à condition que la transaction (achat de la consommation) se soit effectuée dans la partie officiellement "bar", et qu'aucun employé (mais seulement le patron) ne pénètre dans cette salle pour débarasser... hé bien je ne vois pas ce que cela aurait d'illégal. Pourquoi personne n'a tenté ce très simple accomodement? (très simple en dehors bien sûr du réquisit: une salle close, séparée)

(peut être que je dis une bêtise, bien sûr, je me posais seulement la question)


ps: je sais bien que cette idée ne vaudrait que pour bien peu de lieux (ce serait ridicule dans un restaurant, si les clients devaient se déplacer eux-mêmes avec leur nourriture ; il faudrait qu'à chaque fois le patron spécifie verbalement qu'il ne les invite à aller dans cette salle qu'à titre privé, en tant qu'"ami", les clients devraient faire l'effort de transporter les boissons/de les ramener, à moins que le patron lui-même ne fasse tout, etc...).

C'est très simple, Franck: quels que soient l'endroit et et le type de service, un bar est considéré comme un lieu accueillant du public. Il est donc interdit d'y fumer, sauf dans un espace aux normes, point. Quand un patron de café se fait verbaliser parce qu'il fume dans son établissement, il n'y a ni service, ni même transaction et pourtant le décret s'applique. Une solution pratique serait d'autoriser un fumoir digne de ce nom, séparé et ventilé, avec prise et règlement préalables de la consommation, donc sans service. La loi, le lobby anti-tabac et les pouvoirs publics s'y opposent.

Pour répondre à Franck, même si les textes sont clairs, j'aimerais bien savoir, nottament pour ceux qui habitent dèrrière leurs bars, ou se trouve la limite de chez eux et du bar?
A croire sir john, ces gens ne peuvent pas fumer dans leurs salons pendant les heures d'ouverture (et même après?) chez eux parceque le bar est au rez de chaussée? N'arrive t-on pas là à une forme d'ingérance dans la vie privée?
Pourquoi le patron de bar qui veut faire monter des clients dans son propre salon particulier n'aurait-il pas le droit de le faire? Les forces de l'ordre peuvent t-elles rentrer jusque dans la chambre du papy pour vérifier si il ne fume pas car sa chambre est dans le même batiment que le bar?
Il y a peut-être des idées à creuser la dessous. D'autant que le respect de la vie privée est encore (jusqu'à quand?) un droit pour tous en France...

Sir john : c'est parce que le bar n'est pas un espace privé, mais un lieu accueillant du public, il a ce statut, qu'il y ait quelqu'un ou non n'y change rien. Ma suggestion portait sur un lieu officiellement privé (un salon, sauf que ce salon serait rempli de tables et de chaises, qu'il serait attenant au bar, et que les clients qui en feraient la demande pourraient être invités par le patron, à titre privé, à s'y rendre avec leurs boissons s'ils le désirent).

bien sûr, dans l'absolu, moi aussi je préférerais mille fois qu'on autorise des fumoirs crédibles. Mais ce n'est pas la direction que prend la loi; c'était donc juste une idée comme ça, un pis-aller potentiel (mais seul un vrai patron de bar pourrait dire si elle est réalisable ou tient juste de l'utopie)

sauf que ce salon serait rempli de tables et de chaises, qu'il serait attenant au bar, et que les clients qui en feraient la demande pourraient être invités par le patron, à titre privé, à s'y rendre avec leurs boissons s'ils le désirent)

Justement faut pas rêver ça reste des "clients" vous le dites vous-même..! En fait faudrait que le patron serve ses consommations gratis. S'il les fait payer ce sont des clients. C'est blindé ce reglement. inutile de tortiller...

A l'aube de 2009, l'étau se resserre pour les fumeurs, quand allons nous pouvoir manifester afin que les lois cessent de faire de nous des parias ? En espagne, il y a des restaurants fumeurs et non fumeurs, sommes nous si peu ouverts en France ? Respecter les non fumeurs OK mais attenter à notre liberté individuelle NON ! Il faut modifier les termes de cette loi ! D'après ce que je sais, le gouvernement compte aujourd'hui s'attaquer aux terrasses, et augmenter encore le prix ! On nous prend vraiment pour des vaches à lait !

"Justement faut pas rêver ça reste des "clients" vous le dites vous-même..! En fait faudrait que le patron serve ses consommations gratis. S'il les fait payer ce sont des clients. C'est blindé ce reglement. inutile de tortiller..."




> Il suffirait de faire un bar "take away" auquel un salon privé (légalement, une partie du domicile du patron) serait attenant et dans lequel les clients pourraient être invités à se rendre, à titre privé. Ca paraît bizarre, mais il me semble que ce serait inattaquable... Je ne vois pas ce que l'Etat pourrait objecter à cela.
A ma connaissance 1/ On a le droit de faire venir qui on veut chez soi (même quelqu'un à qui on a vendu quelque chose 2 mns avant) 2/ On a le droit de fumer chez soi, et de laisser ses amis fumer.

So what?

Concernant la proposition de Franck d'imaginer des lieux clos attenants aux établissements où des clients seraient invités individuellement dans ce lieu légalement privé, je crois que cette idée a été tentée à Cannes en hiver dernier. Au début le commissaire local n'y a vu que du feu... Mais l'information devint très vite publique et le patron appris très vite qu'un des principes de toutes lois c'est qu'on peut pas faire indirectement ce que la loi interdit directement. Des clients restent des clients et ce qu'ils consomment est le résultat d'un service public. Non seulement pour la consommation elle-même mais aussi le ou les services annexes : tables, chaise, chauffage, surface, toit, etc. Le prix de la consommation inclue implicitement tous ces services annexes et le fait qu'ils soient offerts dans un endroit clos, attenant ou non de l'endroit où il a été préparé ou servi, ne change rien à l'affaire...

De nombreux cafés ont tenté de se transformer complètement en lieux privés, simplement en se prétendant fermés après une certaine heure. Mais les flics, sinon les tribunaux considèrent que c'est bien le service payant et le lieu où il se consomme qui détermine la nature publique d'un lieu.

Mais pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple? Si le patron est prêt à offrir un lieu particulier - prétendument privé - parce qu'il a l'espace disponible, pourquoi alors de pas équiper cet espace comme le prévoit le décret avec l'équipement nécessaire? Et ce sera tout aussi bien!

Évidemment s'il s'agit d'envisager les frais supplémentaires que cela induit, rien n'interdit au patron de surtaxer les consommations prises pour spécifiquement à cet endroit. Cela n'existe-t-il pas déjà pour les simples places assises? S'agirait simplement de prévoir un tarif particulier pour des "places assises fumeurs en cabine spéciale"...

Je vous renvois à la tentative du Loundge Bar de Cannes "Le Must" en janvier dernier. Si cette tentative avait été fructueuse, ça aurait été su très vite. Mais vous en connaissez beaucoup d'autres qui on cherché à les imiter?

1/ Rien dans l'article ne dit que le bar a été contraint d'abandonner son système. Quelqu'un a une autre source?

2/ Même si c'était le cas, l'idée que j'avançais est sensiblement différente. Car ce bar de Cannes avait installé à l'étage supérieur un "club privé": hors je ne crois pas qu'il y ait de statut spécifique pour les clubs privés qui les autorisent à créer un lieu fumeur. Moi je pensais plutôt à un lieu de type "domicile" (du moins légalement), auquel le patron donnerait accès comme à des amis. Ce qui me semblerait absolument inattaquable.



Enfin, le problème des cabines fumeurs, ce qui fait qu'elles ne sont pas satisfaisantes, c'est leur taille: 20% de l'établissement, c'est ridicule! Il faudrait au moins 50% et des conditions d'extraction pas trop draconiennes. D'ailleurs je ne connais aucun café (seulement des boîtes) qui en ont installé.

Franck a écrit:(...) Moi je pensais plutôt à un lieu de type "domicile" (du moins légalement), auquel le patron donnerait accès comme à des amis. Ce qui me semblerait absolument inattaquable..

Justement, si le patron donne accès « comme à des amis » son domicile, il doit recevoir ces gens comme des amis. À savoir gratuitement... Sinon ça reste des clients...

Franck a écrit:Enfin, le problème des cabines fumeurs, ce qui fait qu'elles ne sont pas satisfaisantes, c'est leur taille: 20% de l'établissement, c'est ridicule! Il faudrait au moins 50% et des conditions d'extraction pas trop draconiennes. D'ailleurs je ne connais aucun café (seulement des boîtes) qui en ont installé.

Pourquoi cette réticence des cafés à votre avis.? Manque d'espace? Pourtant j'ai vu de nombreux cafés qui ont des espaces non-utilisés, genre mezzanines transformée en bric à brac ou arrière-salles oubliées. Cela pourrait être pris en compte pour le calcul des surfaces autorisées. Le prix des transformations? Que les patrons fassent payer le prix de ces transformations par ceux qui utiliseront les cabines... Mais peut-être les tenanciers ne sont pas vraiment intéressés par cette formule d'un espace cloisonné à part, même s'il avait une surface suffisant. C'est trop compliqué à gérer et à entretenir....

"Justement, si le patron donne accès « comme à des amis » son domicile, il doit recevoir ces gens comme des amis. À savoir gratuitement... Sinon ça reste des clients..."


> Bien sûr, l'accès serait gratuit, laissé à la discrétion du patron (comme des amis à un domicile). C'est l'achat de la boisson à emporter qui serait payante. Je ne vois pas de faille.



"Pourquoi cette réticence des cafés à votre avis.? Manque d'espace? Pourtant j'ai vu de nombreux cafés qui ont des espaces non-utilisés, genre mezzanines transformée en bric à brac ou arrière-salles oubliées. Cela pourrait être pris en compte pour le calcul des surfaces autorisées. Le prix des transformations? Que les patrons fassent payer le prix de ces transformations par ceux qui utiliseront les cabines... Mais peut-être les tenanciers ne sont pas vraiment intéressés par cette formule d'un espace cloisonné à part, même s'il avait une surface suffisant. C'est trop compliqué à gérer et à entretenir...."

> C'est la réunion des conditions qui rend, je pense, l'installation de fumoirs trop compliquée. Seulement 20% de surface + cloture parfaite + extraction d'air + interdiction des fenêtres + interdiction d'y rentrer pour le personnel... c'est trop. Il faudrait supprimer quelques conditions. La plus importante me semble être celle de la taille : 20%, c'est vraiment ridicule. Un café de 100 m² (un grand café) ne pourrait avoir une salle que de 20m² (la taille d'un studio, pas grand chose, je dirais pas plus de 15 personnes et encore, bien serrées). Et pour les cafés de moins de 100m² ça devient ridicule. Je ne parle même pas des cafés ruraux qui ont peu de moyens (et donc pour eux, c'est inimaginable).

Si on était imaginatif il y aurait un tas de solutions. En vrac:

1) Une solution à la belge (interdiction totale dans les restaurants brasseries, autorisation partielle dans les cafés qui font moins de 10% de leur chiffre d'affaire sur la nourriture, avec une zone fumeur limitée à 50% de la superficie)

2) Une solution à l'espagnole (plus pro-fumeur: choix total pour les cafés de moins de 100m², au delà zone fumeur de maximum 50%)

3) Une solution par licence. On pourrait dire que puisqu'il y a 25% de fumeurs en france on table sur 20% de cafés fumeurs. Donc, étant donné 30 000 cafés en france (chiffre fantaisiste, je ne connais pas le chiffre réel), on distribue 6000 licences (à la louche), vendues aux enchères. La vente se ferait par communes (Une licence vendues pour chaque 5 cafés que compte une ville) histoire de ne pas désavantager les bars ruraux. Au moins une licence par commune. Pour les communes qui ne compte qu'un bar, disons qu'on limite la zone fumeur à 50% (avec des contrôles, pas comme la loi evin). Et puis en plus cette solution ça rapporterait du fric à l'état, en ces temps de crises... (mais bon, ça serait encore une dépense pour les cafetiers).


Bref. La solution choisie me semble assez stupide, peu imaginative, infantilisante, une sorte de fascisme hygiéniste mou...

Quand Frank parle de "zone fumeur" il fait sans doute allusion à ce genre "d'espace" déjà prévu par la loi Evin en 1991. Or cette "zone fumeur", même avec la limite particulière qu'il propose, 50% de l'espace total précise Frank, n'empêchera pas d'empester la zone non-fumeur puisque Frank parle seulement de zone et non pas de local clos ou d'espace fermé à ventilation spéciale. En plus il promet qu'il y aura de contrôles cette fois-ci (mais uniquement semble-t-il dans les bars uniques ruraux). Génial! Mais les pandores vont contrôler quoi au juste!?. Que la fumée ne sort pas de sa propre zone? Ou qu'il y a effectivement une répartition 50%/50% des surfaces zonées tracée à la craie sur le plancher, mais que les chaises et les tables se retrouvent comme par hasard, suite au mouvement "naturel" de la clientèle à 80% surtout dans l'une des zones? La solution espagnole on la connait. C'est 100% fumeurs pour 98% des bars espagnols qui ont, Ô coïncidence, font moins de 100 mètres carrés pour 95% d'entre eux, en calculant vite, très vite...

La solution française est celle qui grosso-modo ressemble assez à celles de l'Italie, de l'Angleterre, de l'Irlande, une majorité d'états américains, de provinces canadiennes et australiennes. Mais elle est plus généreuse que ces derniers. Car elle permet des cabines fumeurs fermées. C'est riquiqui je l'admet, mais elles ont l'avantage d'être proposée et avec elles, moi non-fumeur, je suis certain que je ne serai jamais ennuyé par la fumée à l'intérieur. Évidemment tous ces pays ou gouvernements locaux précités sont infantiles, stupides et sans imagination. Même après avoir essayé pendant quinze ans de multiples tentatives diverses et de compromis bâtards). Quant à l'infantilité j'avoue ne pas comprendre. Est-ce à dire que l'État nous prend pour des enfants en prenant en main par la loi des comportement qui auparavant étaient régis par la courtoisie et la politesse, si ce n'est l'hygiène, dans les rapports humains ordinaires? Sans doute, mais qui seraient alors les "enfants" visés par cette loi ?

Tiens! Puisque c'est le genre de "compromis" que Frank me propose. je lui retoque la mise. Tope-là! - Avec 50% de locaux cloisonnés et ventilés spécialement ET AUSSI si on a les terrasses et les entrées interdites totalement aux fumeurs jusqu'à une distance de 10 mètres. Parce qu'évidemment sa proposition induit nécessairement que les terrasses restaient fumeurs.... Car je n'oublie pas que les propositions de Frank ont eu la prudence de laisser les terrasses hors du débat. Mais moi je les met sur le tapis. Tout est négociable, non!?

La proposition de Frank de pouvoir venir en "ami" chez un tenancier en y emportant "son manger" ou sa prunelle nécessairement achetés chez le concurrent, est assez farfelue. En effet jamais un patron n'acceptera de recevoir "comme un ami" quelqu'un qui fait prospérer le concurrent d'en face, et qui plus est pourrait même être vraiment non-fumeur..! J'ai pas compris? Les clients devraient acheter leur consommations chez le patron qui les reçoit "comme un ami, dans son "domicile personnel"? Mais Frank s'imagine trop naïvement que parce qu'on emporte les plats soi-même on cesserait aux yeux des pandores d'être le client de celui qui nous reçoit et qui nous les a vendu. Mais Frank veut jouer au plus fin avec les pandores. Mais il est vrai que les tenanciers connaissent bien mieux les lois qui les concernent que c'est le cas pour leurs clients. C'est bien connu : Les Yakas ne sont pas les payeurs...

Incidemment ce à quoi pense vraiment Frank, serait vraiment le "vrai domicile" du tenancier celui où il recevrait ses clients "comme des amis"? Si c'est le cas la bourgeoise risque d'y mettre le holà, Et incidemment sur le plan fiscal, le tenancier pourra-t-il déduire les frais reliés à l'entretien de son domicile privé où il va recevoir tous ceux qui seraient ses "amis", mais non ses clients?. Je ne pense pas puisqu'un domicile personnel n'est pas un lieu public et donc les charges d'entretien ne sont pas déductibles fiscalement du revenu commercial. Bref, plus on creuse, plus on se tortille et moins on a compris ce qui se passe... Même les w.c. sont trop enfumées pour que ce soit tenable. Et ils vont y mettre des détecteurs de fumée, comme dans les avions...

Je sais bien que je suis agaçant ici sur ce forum, car j'apporte la contradiction. Et Frank a quand même le mérite de faire des propositions concrètes. Mais elles se réduisent en fait au retour à la loi Evin, mais avec 30% ou 50% de répartition , c'est selon, et avec des contrôles! J'oubliais. La belle affaire!. C'est un rêve.

Résumons-nous : Les non-fumeurs ne veulent plus de fumée à l'intérieur. Je répète : Les non-fumeurs ne, etc... C'est stupide peut-être, c'est infantilisant sans doute, mais ils y ont trouvé enfin leur compte. Mieux! 85% des fumeurs au restaurant sont d'accord là-dessus que dit France Soir. C'est juste un sondage je sais, mais même si on réduit ce chiffre de 20% c'est 2/3 des fumeurs qui y sont encore favorables... Et admettons même qu'il n'y a que 25% des fumeurs dans les "petits" bars qui y seraient favorables, la démographie électorale des autres qui sont contre ne fait alors vraiment plus le poids. C'est triste à dire, mais c'est comme cela. Si ce principe n'est pas admis et accepté de bonne foi comme base de discussion, on risque fort de s'en tenir ici à une ratiocination hébétée.

Cher Berzingue, d’abord un petit mot sur la proposition de Franck, à laquelle ,comme vous, je ne crois pas une seconde. Comme par hasard, bon nombre de clients fumeurs seraient les « amis » du patron et pourraient fumer à son domicile. Tout cela serait vite qualifié d’abus de droit et de transaction déguisée, n’en parlons plus. Ensuite, bien sûr, nous nous séparons sur les suggestions de Clodo. Je ne sais pas si celui-ci envisageait des extracteurs sur toute la surface des LDC mais ce n’est pas ma position qui, je le répète, se résume à 30% ( on peut continuer à discuter sur les chiffres ) de l’espace réservé à un fumoir aux conditions de ventilation assouplies, fermé et sans service. Je reviens sur 2 objections que vous avez faites précédemment: il faudrait exclure cette option parce que des non-fumeurs pourraient prendre la place de fumeurs en accompagnant des convives dans ces fumoirs. Si je comprends bien, pour éviter l’attente éventuelle de fumeurs à l’entrée de ces espaces…il faudrait les interdire! Absurde: les fumeurs préféreront toujours attendre plutôt que d’avoir l’assurance qu’il n’ y a rien pour eux. Puis vous évoquez la possibilité de fumée s’échappant de ces lieux. Si, si, si…on n’en finit pas. Si un peu de fumée sort de temps en temps de ces espaces très bien équipés, je doute que vous vous en rendiez compte et en toute hypothèse, vous ne seriez pas plus incommodés qu’en traversant une rue. Tout est négociable, dîtes-vous. Absolument. Je ne change pas de point de vue parce que j’y suis acculé, j’ai écrit ici-même il y a longtemps qu’il me paraissait paradoxal que l’on puisse déranger des non-fumeurs en terrasses alors qu’on ne peut plus fumer tranquillement dans un espace dédié sans incommoder personne. La question des terrasses est donc ouverte: on peut imaginer une répartition des sièges entre fumeurs et non-fumeurs et, personnellement, je troquerais même volontiers l’interdiction en terrasses contre l’existence de fumoirs sécurisés dignes de ce nom. Ca, c’est un vrai compromis, pas le schéma actuel où 99% des LDC sont de fait exclus.
Enfin, vous faîtes allusion aux sondages dont les résultats sont de façon écrasante au décret. Je ne les mets pas en cause, c’est trop facile elles mettre en doute quand ils ne vont pas dans le sens souhaité et d’en tirer argument quand ils nous arrangent. Je voudrais simplement savoir si on a reposé la question des aménagements possibles, question à laquelle les sondés précédents répondaient par l’affirmative aux 2/3.

Bonne année à vous et au plaisir de vous lire

sir john,

Vous commentez mes positions faites sur un autre sujet "le presse-tabac de l'avenir" en réponse à clodo : Mais je vais quand même apporter une mise au point.

- Je ne suis pas du tout contre l'installation d'un local, cabine, peu importe, qui soit ventilée efficacement;
- Mais je précise que je ne fréquenterai jamais ces endroits pour accompagner un ami fumeur parce qu'ils sont déprimants. Et pour moi et sûrement pour lui. Et c'est lui qui sûrement va préférer plutôt se priver de tabac, le temps de notre rencontre;
- Clodo faisait allusion à une telle installation pour tout l'espace de l'établissement et qui serait prétendument "adéquate" je cite :
«J'ai bien compris que vous êtes un non fumeur depuis 45 ans mais l'ami auquel je faisait référence est non fumeur depuis 46 ans, même lui, malgré son allergie chronique à la fumée et à l'odeur (à mon avis à un niveau identique au votre), m'a confirmé qu'avant 2008 il supportait très bien les lieux de LDC avec fumeurs qui proposaient une extraction adéquate. »
J'en ai déduit qu'il pensait à des installation ordinaires qui existaient, avant le 1er janvier 2008 et qui existent toujours. Or de cela je ne crois pas à leur prétendue efficacité. quoiqu'en pense son ami non-fumeur.

- Quand je dis que je crains que la fumée puisse sortir par les portes, c'est dans le cas d'une ventilation non adéquate du local fumeur, c'est-à-dire sans la sous-pression du local en question. Chez clodo il n'est pas explicitement fait mention de l'installation assez lourde prévue par le décret de 2007. Si cette installation est acceptée par mes interlocuteurs, j'accepte le pourcentage avancé par sir john, que je cite: « . Je ne sais pas si celui-ci [clodo] envisageait des extracteurs sur toute la surface des LDC mais ce n’est pas ma position qui, je le répète, se résume à 30% ( on peut continuer à discuter sur les chiffres ) de l’espace réservé à un fumoir aux conditions de ventilation assouplies, fermé et sans service. » et sans limite de surface absolue. Mais contrairement à ce qu'avance sir john, la ventilation ne doit certainement pas être assouplie - car inévitablement la fumée va alors sortir par la porte - ET les terrasse devront devenir être non-fumeurs...

- Je résume : Aux fumeurs 30% maximum de l'espace intérieur, sans limite de mètres carrés, avec toute la ventilation exigée par l'actuel décret, sans service aux tables, et qui soit clos, etc. ET 0% aux fumeurs en terrasses.

- On peut s'arranger avec ça..?

Non.

Mais encore...

Mais encore rien du tout !

Tu veux interdire à des gens d'aller se mettre en terrasse l'été, entre amis, pour profiter d'un cigare ou d'une cigarette ( produit pourtant très banal, consommmé par près d'un adulte sur trois ), je t'oppose une fin de non-recevoir.

Si tu supportes pas tes concitoyens, faut rester dans ta maison !

Craven a écrit:Mais encore rien du tout !
Tu veux interdire à des gens d'aller se mettre en terrasse l'été, entre amis, pour profiter d'un cigare ou d'une cigarette ( produit pourtant très banal, consommmé par près d'un adulte sur trois ), je t'oppose une fin de non-recevoir.

Si tu supportes pas tes concitoyens, faut rester dans ta maison !

Je supporte très bien mes concitoyens. C'est la fumée de cette partie de ceusses-là qui m'insupporte. Quand je veux un café je vais dans un café et quand je veux fumer je vais dans un fumoir. Ça se faisait spontanément durant tout le XiXe siècle, maintenant la loi doit remplacer malheureusement ce qui était régi auparavant par le respect humain.

Mais si la terrasse - une vraie terrasse - doit rester un lieu fumeur, alors en contrepartie l'intérieur du café doit rester aux non-fumeurs. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Craven vient donc de comprendre que tout est négociable, vraiment tout. À l'époque de la loi Evin les non-fumeurs avaient des droits qui se réduisaient à ce que leur laissaient les fumeurs. C'est-à-dire pas grand chose - entre les w.c. et la serpillaire - sinon rien du tout. J'aurais bien voulu avoir - pour les non-fumeurs - l'aire de convivialité des fumeurs que ces derniers occupaient sans vergogne à cette époque-là.

M'inviter à rester chez-moi parce que je ne supporte pas la fumée, c'est inviter tous ceux-là même qui ont - comme moi - quitté les cafés depuis 50 ans pour cause de fumée. C'est une invitation directe à empirer la ruine du petit commerce. Allez-donc dire cela au patron de votre café préféré. Vous verrez-bien la tête qu'il vous fera..! Il compatit avec vous sans doute. Et avec tous les fumeurs. Et même s'il est fumeur, demandez-lui donc s'il ne se sent pas un peu mieux depuis quelques temps...

Incidemment demandez-donc à vos amis non-fumeurs - les vrais- ce qu'ils pensent de votre fumée, même si leur amitié pour vous les oblige à la supporter? Faites le test gentiment. Mais évidemment si tous vos amis sont fumeurs, alors oubliez ma suggestion...

Moi je suis prêts à convivialiser avec vous tous les jours de la semaine, si vous trouvez un moyen de consommer du tabac sans avoir à fumer. Mieux encore, je suis prêt à attendre patiemment que vous preniez une taffe à l'extérieur pour reprendre notre conversation ensuite. Et vous, seriez-vous vraiment partant pour ne pas fumer à l'intérieur du café? Peut-être? Même pas!? Et pourtant moi je suis bien prêt à supporter votre fumée en terrasse si je suis avec le vent. Vous voyez, il me reste quelques bonnes dispositions envers les fumeurs. Mais j'avoue, pour paraphraser une injonction biblique c'est: « The Writing on the Wall », maintenant pour les fumeurs, car les non-fumeurs ont des droits nouveaux, que je ne me départirerai certainement pas sans autre chose en échange.

Craven était très satisfait du statu-quo ante. Pas moi. Craven ne serait jamais ici sur un tel forum, qui aurait été de toute façon inexistant, si le décret n'avait jamais existé. Pour lui la situation antérieure était aussi naturelle et éternelle que l'univers des Amérindiens avant l'arrivée des Européens. Depuis ceux-là ont le choix : vivre dans des réserves ou vivre à l'air libre. C'est plus contraignant qu'avant, mais au moins il leurs reste un choix. Je suis prêt à faire des compromis, mais c'est donnant-donnant.

Après ces marchandages sur les fumoirs et les terrasses, je pense que plusieurs constatations s'imposent.

D'abord, on retrouve ce que j'avais écrit dans un précédent message : le désenfumage appelle un plus large désenfumage. Admettons qvec Berzingue que pendant longtemps, les bars ont été de facto inaccessibles aux non fumeurs. Au moins pendant la belle saison, il restait quand même les terrasses pour peu qu'une légère brise disperse les fumées qui s'échappaient çà et là. Mais depuis que les bars sont non fumeurs, on parle régulièrement d'interdire de fumer en terrasse...

Il y a également un problème de densité. C'est vrai que pour être efficaces, des fumoirs ne doivent pas laisser s'échapper la fumée qu'ils sont censés retenir... Je serai pour ma part tenté de dire que si la diffusion de fumée à l'extérieur est de l'ordre d'un centimètre cube par heure, il ne faudrait quand même pas exagérer...

Ma conclusion de tout cela est que si l'on accepte une situation, on est bien obligé d'en accepter les conséquences. Je sais parfaitement qu'une société peut vivre sur l'exclusion d'une petite partie de ses individus. Mais cela ne veut pas dire que tout se passe très bien. Je ne suis pas sûr qu'exclure les fumeurs ou leur imposer des règles de plus en plus contraignantes soit une bonne stratégie à terme. Et si l'on me dit que les non fumeurs ont été longtemps exclus, loin de relativiser le débat, ceci apporte de l'eau à mon moulin : il suffit de voir les messages de Pepito Pérez pour jauger de toute la rancoeur qui a été accumulée...

J'avoue que mon expérience avec les fumeurs en France quand j'y retournais n'en était pas une de rancoeur. Exaspération peut-être, mais pas de la détestation. C'était surtout de la surprise à chaque fois. Un peu comme mon père qui venant lui aussi en France dans les années soixantes était exaspéré par l'état lamentable du système téléphonique français : téléphone à jetons, le "22 à Asnières", les cabines dans les PTT, etc. Chacun pour une raison différente, c'était un voyage dans un passé qui avait à la fois un aspect folklorique sans doute, mais qui provoquait plus d'ennuis que de nostalgie. La France et ses habitants pouvaient-ils être cet endroit si stimulant et contradictoire sans nécessairement devoir être accompagné d'absence de téléphone ou de présence de fumée? Ces carences, nous aussi nous ls avions connues auparavant, mais elles étaient devenues de vieilles histoires et on était passé à autre chose. Mais en France on se sentait comme des martiens quand on réclamait qui un téléphone qui marche, qui un endroit sans fumée. L'air que l'on nous faisait à ces moment-là quand on réclamait un peu d'air..!. C'était un peu comme réclamer du Coca-Cola dans la France de Vincent Auriol. Alors qu'il y avait du gros rouge qui tache qui aurait très bien pu le remplacer disait-on alors...

Personnellement je ne réclamerai pas que les terrasses soient non-fumeurs. Sauf si ces terrasses sont transformées elles aussi en endroit fermé "de facto" comme certains tenanciers essayent de faire depuis quelque temps. Ou sauf si cela peut servir de compensation pour des concessions aux fumeurs à l'intérieur. Je ne crois pas à l'efficacité d'une répression tous azimuts de la fumée dans les lieux publics. Certains effectivement veulent aller plus loin : Terrasses, parcs, plages, logement privé, etc.. Cette surenchère n'est pas de la bonne politique. Elle empêchera un modus vivendi nécessaire entre fumeurs et non-fumeurs. Le décret actuel, s'il est appliqué de bonne foi - ce qui est souvent pas le cas en province particulièrement - le l'adopte sans demander plus, sauf pour des aménagements de compromis du style évoqué plus haut.

Que certains non-fumeurs veuillent faire la danse du scalp autours des fumeurs, c'est la démonstration d'un ressentiment qui n'est pas une démonstration d'intelligence politique. On ne demande pas à un adversaire de faire reddition sans condition en rase campagne. J'ai bien dis un "adversaire" et non pas un "ennemi". Car les fumeurs ne sont pas mes ennemis. Ils ont été pour moi des concurrents dangereux - parfois très dangereux - pour l'occupation d'un espace commun nécessaire à la convivialité. Maintenant je respire mieux, Dans tous les sens du mot. Je suis prêt à faire la paix. En échange je leur laisse 99% du territoire français où ils pourront fumer...

Berzingue a écrit:J'avoue que mon expérience avec les fumeurs en France quand j'y retournais n'en était pas une de rancoeur. (...) Le décret actuel, s'il est appliqué de bonne foi (...) je l'adopte sans demander plus (...)

J'ai bien compris que vous n'étiez pas guidé par la rancoeur, et c'est pour cela que je prends la peine de vous répondre. En ce qui me concerne, je ne dirais pas que j'éprouve de la rancoeur contre des individus ou contre une certaine catégorie d'individus, mais les fois où j'y pense, j'en ai quand même gros sur la patate. Pas tellement à cause du décret lui-même, mais plutôt de ses aspects périphériques...

Rappelons-le franchement : dans les années 70-80, on fumait partout, des couloirs du métro aux salles d'attente des médecins (!) en passant par les supermarchés. La loi Evin a quand même un peu changé tout cela, et finalement, les seuls endroits publics "intérieurs" où l'on pouvait fumer étaient les restaurants, bars, boîtes de nuit et wagons fumeurs. Il faut reconnaître que cela finissait par être les exceptions qui confirmaient la règle et qu'un jour ou l'autre, des réajustements étaient inévitables.

Il a été dit et répété que la loi Evin était inappliquée parce que inapplicable. Ce n'est pas franchement faux - clin d'oeil à votre image entre les WC et la serpillère - mais la vertu de cette loi était malgré tout de reconnaître qu'il existait des fumeurs même si elle pensait en priorité à la protection des non fumeurs.

Or, que constatons-nous aujourd'hui ? Chaque fois que la fumée est censée poser un problème - en anglais, on dirait "is supposed to cause problems" - les fumeurs sont interdits d'activité et tant pis pour eux si les circonstances les empêchent parfois de se livrer à leur vice favori pendant de longues heures d'affilée. Mieux - ou pire - encore, on a l'impression qu'il y a les endroits où il sera désormais interdit de fumer éternellement, et les autres où ce n'est pas encore interdit, mais courage, ça vient. Le cas des terrasses en est l'exemple le plus criant. Un autre : ceux qui ont publié le décret en soulignant bien que "pour l'instant, il n'était pas nécessaire de s'éloigner d'au moins 10 mètres de la porte d'un bar pour s'en griller une". Le "pour l'instant" en dit plus que long. Contrairement à ce qu'évoque la discussion qui a eu lieu dans ce forum à propos des terrasses/fumoirs, le décret n'a pas offert une paix durable aux fumeurs en échange de règles nouvelles. On pourrait plutôt craindre que cela ne fait que commencer. Quand vous reprochez à certains - dont Craven - de "freiner des quatre fers", je les comprends quand même un peu, car souvent, reculer une étape, c'est aussi indirectement reculer celle d'après et celle d'encore après. Certes, on recule pour mieux sauter... mais on ne saute pas tout de suite...

Lorsque j'ai commencé à travailler, dans les années 80, on ne peut pas dire qu'il y avait tant de fumeurs que cela, mais sauf exception, ils opéraient dans leur bureau, même au prix de quelques frictions avec leurs voisins. Je faisais partie des très rares qui sortaient d'eux-mêmes dans le couloir pour fumer. Nous étions à ce point si rares que nos camarades de bureau nous auraient presque donné des prix Nobel pour cela. Je me souviens aussi de la fois où j'ai allumé une cigarette à la fin d'un repas, dans un restaurant, en 1989, après quoi j'ai immédiatement vu le type situé à un mètre de moi marquer des signes plus qu'évidents de gêne. J'ai éteint ma cigarette, le gars en aurait presque chialé pour me remercier. Et moi de lui dire : "ne vous en faites pas, je la fumerai dehors, je n'en suis quand même pas à 10 minutes"... Je passe sur quelques autres exemples... et reconnais que tout cela commence à vraiment dater... mais où en sommes-nous ? Au travail, ce n'est plus dans le couloir, mais dehors, aux courants d'air, et en plus, on s'y fait engueuler. Dans le même genre, je pense que les restaurateurs qui ont été jusqu'à créer deux salles absolument séparées pour fumeurs et non fumeurs - il en existait, je peux vous donner des exemples - doivent aussi en ressentir lourd d'avoir investi pour être finalement obligés d'appliquer une résolution beaucoup plus autoritaire du problème.

Dans cette optique, les provocateurs - il y en a au moins un qui est connu sur ce forum - sont la cerise sur le gâteau. Bien sûr, on attache à ce genre d'individu l'importance qu'on veut bien. Mais il est néanmoins difficile de s'abstraire du fait que le vent souffle dans leur sens. Personnellement, l'une des rares fois où je suis retourné dans un bistrot après le décret, ce fut pour m'y coltiner avec un de ces spécimens. Il en faut plus pour m'impressionner, rassurez-vous, mais il y a quand même des choses qu'on préfère ne pas recommencer trop souvent. Je retournerai peut-être plus tard plus assidument dans les bars et cafés, mais pour l'instant, je préfère prendre un peu de distance.

C'est curieux comme le recit de Lynx est comme le récit en miroir du mien. J'ai beaucoup voyagé dans la France de la loi Evin. Et je me rappelle très bien où pour la première fois, la toute première fois, de son propre chef, une hôtesse d'un restaurant près d'Alençon, appartenant à une des toute première chaîne française (La Courte paille...) nous proposa au choix une section fumeur et non-fumeur. C'était un an après la loi Evin et ma première visite en France depuis l'adoption de cette loi. J'en fu tellement surpris que j'ai cru vraiment alors qu'elle serait appliquée en France. Mais j'ai vite déchanté évidemment. Car en effet cette loi était inappliquée parce qu'inapplicable. Les restaurants "Courte-Pailles" sont des établissements d'autoroutes. Leurs surfaces et leurs organisations internes sont quasiment à l'échelle l'américaine. C'était s'illusionner que d'espérer que le restaurant français traditionnel puisse se permettre spontanément et réellement une telle division de la clientèle. Parmi ceux qui avaient imaginé la Loi Evin, certains naïfs avaient sans doute en tête le modèle nord-américain et les autres surtout les avantages de l'effet d'annonce, en sachant très bien qu'elle n'était pas d'application réaliste dans l'immense majorité des établissements français.

J'ai fréquenté et consommé ensuite dans bien d'autres établissements en France, à chacune de mes visites dans ce pays. La plupart du temps résigné à la fumée , mais quelque fois aussi j'osais faire quelques réclamations, ou encore je ressortais ostensiblement de l'établissement en faisant part à qui de droit qu'ils n'était pas accueillants aux touristes étrangers. Plusieurs fois je faisais le touriste naïf et je posais des questions aux patrons des restaurant, Plus rarement à ceux des cafés. La réponse était presque toujours la même : la concurrence...

Il y a trois ans, faisant une tournée, entre Picardie et Champagne, des monuments aux morts et autres cimetières militaires de la Grande, je m'arrête pour la nuit à Dormans. On trouve dans la ville un petit restaurant sympathique de trois douzaines de chaises et où était apposé le fameux symbole anti-tabac d'avant... Malheureusement une cliente venue après nous se met à fumer en s'assoyant juste en dessous.. La patronne n'intervient pas et elle est débordée. Je suis assis juste à coté de la porte fenêtre et nous sommes en fin avril... Tout en restant assis, j'ouvre en grand la porte fenêtre de mon propre chef, car n'en pouvant plus. Au bout de quelques minutes de cette bise, la fumeuse interrompt son tirage et je referme alors presque complètement la porte.

J'eu ce soir-là comme un espoir. Non pas à cause de la réaction de la fumeuse, mais à cause de la réaction qui suivit des autres dîneurs. Car à la fin du repas, deux ou trois couples sont venus discrètement nous remercier. Dont l'un avait compris à notre accent que nous n'étions pas du crû et d'affirmer tout à trac que "c'était une honte que ce fussent des étrangers qui nous apprennent les bonnes manières". Mieux, la patronne est plus tard venue s'excuser, mais" la cliente indélicate étant une habituée," etc. Charbonnier n'étant plus maître chez lui, car la fumée ayait prévalu depuis longtemps...

Bref j'avais vaguement l'impression d'être passé du contexte de la Grande Guerre à celui d'un film sur la Résistance et l'Occupation . Tout était fait de non-dit, de morne résignation, de résistance passive, d'explication embarassée, de double language et parfois de rage rentrée. Un remake moderne de "La traversée de Paris". À noter J'étais bien dans un restaurant et non pas dans un café.. Le menu était un peu mieux que traditionnel. Et j'avais découvert à cette occasion, que les Français de province tenaient vraiment à pouvoir trouver une satisfaction spéciale à leur cuisine locale. Or cette satisfaction était ouvertement écornée par la présence d'une fumée de cigarette qui gâchait tout. Et leur repas et leur soirée. Et ils n'osaient rien dire, alors qu'ils étaient dans leur bon droit. Et il y avait cette affiche d'interdiction de fumer juste au-dessus de cette fumeuse... Et la fumeuse qui ne se rendait même pas compte ou se foutait complètement de cette frustration qui l'entourait. De cette histoire je ne tire aucune conclusion statistique. Sinon que les non-fumeurs étaient plus agés que la fumeuse. Mais l'esprit de tolérance à la française, m'était-il permis de constater, commençait à se transformer en exaspération. Surtout lorsque cela affectait la qualité d'un repas...

Par ailleurs je comprend fort bien la crainte des fumeurs qu'on leur réduise encore leur lieux de convivialité. Évidemment mon acceptation tel quel et sans arrière-pensée du décret actuel n'est pas une garantie qu'il n'y aura pas de surenchère. Mon opinion n'a aucun poids.

Quant à la fumée au boulot, dès 1976 j'ai su ce que sera l'ambiance générale en France, en fréquentant le grand garage Renault de l'avenue Jean Jaures à Paris. C'était la cigarette partout et pas seulement dans les ateliers. Elle était présente dans les bureaux et aux services de réception et même devant la clientèle, le tout sans complexe. J'en étais déjà comme deux ronds de flan. Non pas tant à cause de la présence de la fumée, mais bien parce que le pourcentage des fumeurs y était pour moi anormalement élevé. J'ai mis cela sur le compte du stress particulier dévolu aux parisiens. Et à l'époque il y avait encore beaucoup de gauloises, lesquelles n'étaient vraiment connues qu'en France... Ensuite ce fût dans les salles de séminaires à l'université et au CNRS. ou évidemment on se foutait ouvertement des affiches d'interdiction de fumer qui pourtant étaient apposées dans ces salles. Et ne parlons pas des amphis qu'heureusement je n'avait pas à fréquenter. Et j'en passe...

À la fin des années soixantes-dix, j'admets bien candidement que ce n'était guère mieux en Amérique du Nord, Mais lorsqu'il y avait quelques rares affichettes d'interdiction de fumer, au moins elles étaient respectées. (Hôpitaux, salles de conférences, cinémas, etc) Or en France on faisait ostensiblement fi de ces interdictions. Peut-être est-ce un des effets de Mai 68... J'étais Candide découvrant la France dans la fumée de la convivialité à la française. Et puis j'oubliai la France pendant quinze ans, et petit à petit j'oubliai la fumée par la même occasion, car les écologistes californiens prirent alors le haut du pavé nord-américain... Et un prétendu écologiste comme José Bové, la pipe au bec, n'aurait jamais été pris au sérieux par ses collègues anglo-ricains. À propos, fume-t-il toujours sa pipe celui-là!?

Berzingue a écrit:C'est curieux comme le recit de Lynx est comme le récit en miroir du mien. (...)

Plus que vous ne l'imaginez ! En miroir de votre récit, j'ai vécu quelque chose d'assez chaud en 1987, lors du déménagement de l'institution dans laquelle je travaillais. Il fallait étudier une nouvelle répartition des personnels à travers les nouveaux bureaux, et il s'en est trouvé qui n'avaient jamais rien dit auparavant -du moins à ma connaissance, je dois dire que je n'écoute pas aux portes - et qui soudainement ont proclamé : "je ne veux pas être avec **** parce qu'il/elle fume". Après un net refroidissement de l'ambiance, je finis par être désigné comme médiateur de ce conflit, à titre de fumeur accepté par les autres fumeurs, et à titre de fumeur sortant dans le couloir, donc jouissant d'une certaine bienveillance de la part des non fumeurs - c'était il y a bien longtemps, vu la date - à quoi tient une destinée, je vous le demande ?

Sur un autre point, je vous trouve quelque peu sévère avec la loi Evin. Ne pas oublier qu'avant cette loi, on fumait dans les salles des restaurants universitaires, dans les salles d'attente des médecins, dans les couloirs du métro, etc. Par la suite, ce n'était bien sûr pas respecté à 100%, mais les infractions sont quand même restées marginales. Et c'est aussi parce que depuis 1991, l'habitude a été prise de voir tous ces endroits smoke-free que cela a fini par faire davantage ressentir comme enfumés les endroits qui pouvaient encore l'être...

Ce qui a été dit aussi, c'est qu'à l'époque des débuts de la loi Evin, la société n'était "pas prête". Peut-être, mais là, c'est carrément inquiétant. Les premières années après l'an 2000, nous avons assisté à une augmentation du matraquage de messages du style "quand vous fumez à côté d'un non fumeur, il fume aussi", au risque - comme cela avait été souligné à l'époque - de monter les non fumeurs contre les fumeurs. Eh bien, ca y est, du moins pour une proportion non négligeable d'entre eux. Est-ce à dire qu'une "société prête" est une société dans laquelle les non fumeurs vomissent les fumeurs ? Remarquons que cela recoupe ce que disait Eliott Ness lui-même à propos de la prohibition, à savoir qu'une telle loi n'avait que peu de chances d'être couronnée de succès en l'absence d'un soutien massif de la population. Restant aux USA, vous sembliez dire dans l'un de vos précédents messages que les fumeurs n'y avaient plus franchement la cote, même en dépit d'un air quasiment débarrassé de toute fumée. C'est aussi là qu'on voit bien que les dispositions actuelles - qu'elles soient américaines ou françaises - dépassent la stricte protection des non fumeurs...

Comme je l'ai déjà écrit, ce qui m'ennuie, c'est l'ambiance que ça crée. Au fond, je sais bien que je ferai comme tout le monde, c'est-à-dire que j'apprendrai à me passer de ce qui n'existe plus. Mais ce n'est ni facile, ni immédiat.

lynx a écrit:Comme je l'ai déjà écrit, ce qui m'ennuie, c'est l'ambiance que ça crée. Au fond, je sais bien que je ferai comme tout le monde, c'est-à-dire que j'apprendrai à me passer de ce qui n'existe plus. Mais ce n'est ni facile, ni immédiat.

Petite précision : je n'habite pas une partie de l'année les USA, mais le Canada. Les USA cependant c'est tout prêt... Mon enfance et une partie de mon adolescence ont été littéralement traversées par les USA. Soit tous mes étés dans des camps de vacances, soit plus tard en imitant modestement Jack Kérouac.

Mais revenons à nos moutons. J'ai relu vos précédents messages. Le dernier est d'ailleurs très intéressant. Mais dans tous ces messages surgit surtout une impression d'assiègement. Plus précisément le complexe d'Astérix. Comme si le décret actuel n'était qu'une étape vers l'annihilation totale et quasi annoncée des lieux où les fumeurs pourraient encore consommer du tabac. Vous en tirez même une conclusion assez pessimiste sur l'avenir de l'exception culturelle française (ce ne sont pas vos mots, mais je les interprète ainsi) au travers de l'extinction des lieux de convivialités pour fumeurs... J'entend bien. Mais est-ce bien de cela qu'il s'agit? Ou plutôt de l'ambiance nouvelle - ou même l'absence d'ambiance - qu'imposerait dans les cafés et bistros l'interdiction de fumer? En somme ce décret n'est-il qu'un épiphénomène d'un contexte plus général ou bien crée-t-il un état d'esprit difficilement supportable ou même seulement ennuyeux pour vous dans votre vie quotidienne? Plus simplement est-ce une ambiance de fin "d'un monde" ou est-ce une ambiance qui gâche vraiment vos habitudes quotidiennes? Certains, comme jeanmarie, dénonce ce décret comme une intrusion supplémentaire de l'État dans notre vie privée. D'autres croient que la convivialité dite "à la française" est en danger pour cela. Et d'autres ne peuvent que râler contre la perte d'un certain comfort intime [taffe + café/blanc sec + chaleur (en hiver)].

Alors décrivez-nous un peu quelle est l'ambiance que cela crée. Méga-ambiance sociale détestable ou micro-ambiance détestable devant le zinc qui n'a plus ses cendriers? À moins qu'il ne s'agisse d'autre chose. Ma question n'est pas condescendante, elle désire seulement comprendre un état d'esprit qui ne peut pas être seulement que de la sourde frustration. Je suis certain que cet état d'esprit peut transmettre ses raisons et ses intuitions. Boire est une pratique sociale. On discute souvent de ce qu'on va boire. Sauf pour les soiffards, on peut choisir avec discernement de ce que l'on veut se mettre derrière le gosier. Mais la cigarette est dans l'immense majorité des cas (j'exclus les cigares...) un geste automatique, non réfléchi. Jamais, vous l'admettrez, des fumeurs entre eux ne vont discuter même brièvement de la marque de leurs cigarettes. Bref, le tabac n'est pas vraiment un prétexte de socialisation, contrairement à la nourriture et à l'alcool. Tout au plus est-il un "environnement" collectif qui insupporte même la plupart des fumeurs. Mais auquel ils se résignent évidemment pour la plupart.

Alors je vous demande donc quelle est donc exactement cette "ambiance" nouvelle que "ça" crée?

Berzingue a écrit:(...) Mais dans tous ces messages surgit surtout une impression d'assiègement. (...)

Le mot "assiègement" n'est pas mal choisi, encore qu'à mon avis, il y ait plutôt le mélange de diverses influences.

Commençons par les bistrots. Pour ceux qui arrivent à tenir le coup, c'est-à-dire ceux qui sont situés pour la plupart dans les centres ville, on voit qu'ils sont tout simplement en train de se transformer en salons de thé. En me promenant en ville cet après-midi, j'ai vu à travers les vitrines ce que devenaient quelques bars que je fréquentais de temps à autre : un taux de remplissage moyen par rapport à ce que j'ai connu, et la plupart des clients étaient des petites mémés. Je n'ai absolument rien contre les petites mémés, et au fond, s'il s'agissait de gens incommodés par la fumée durant les temps héroïques, je suis très heureux qu'elles puissent à présent aller dans ce genre d'endroit - encore qu'il existait déjà des "vrais" salons de thé, qui plus est, non fumeurs - mais j'ose quand même dire que les choses - en particulier, la clientèle - a changé. Mes voyages de 2008 en Angleterre et en Irlande m'ont suggéré des constatations analogues. A Londres, la plupart des pubs arrivent à tenir le coup car ce sont des endroits où l'on peut manger pour pas cher. On y voit donc pas mal de touristes. Mais il me semble qu'on y croise de moins en moins d'Anglais. Même chose à Cork, où certains endroits que je connaissais comme animés - voire survoltés, je me souviens de certaines soirées où tout le monde dansait - m'ont semblé bien déserts. Et en ce qui concerne ces deux pays - l'Angleterre et l'Irlande - ne pas oublier que les boissons alcoolisées qu'on achète dans les supermarkets sont plus taxées que les boissons servies dans les pubs. L'argument de coût des consommations est moins recevable que chez nous, même s'il est vrai que la crise frappe durement là-bas, comme chez nous, et comme très probablement au Canada. Il y a la crise, certes, mais il y a d'autres choses que la crise. Et la presse, là-bas, n'hésite pas à dire que le smoking ban est pour une part non négligeable dans la désaffectation des pubs.

Peut-être deviens-je un vieux schnoque à l'approche de la cinquantaine, mais je trouve que nous en sommes arrivés à ce qu'il y ait beaucoup trop de pression sur les fumeurs. Au mois de juillet, un grand quotidien titrait : "De gré ou de force, la France respire". C'est une appréciation assez juste de la situation. Encore une petite histoire qui le montre : je me trouvais à une réunion professionnelle dans les environs de Paris en octobre dernier. Lors de la pause-café du matin, j'ai gentiment demandé comment faire pour entrer à nouveau, après une pause-cigarette prise en bas de l'immeuble. Le gars qui organisait la réunion m'a lancé un "Vous ne pouvez vraiment pas vous en passer ?" et m'a expliqué qu'il fallait re-badger, bref, que c'était dérangeant. Il s'est également trouvé une collègue pour protester... à laquelle il fut répondu : "Vous devriez aller vous faire poser un patch, vous savez". Je passe sur quelques autres détails... et bon, la réunion ne durait qu'un jour, il n'y avait pas de quoi hurler à l'assassinat, mais j'ai toutefois appris ce jour-là qu'il était préférable d'être capable non seulement de s'abstenir de fumer pendant une dizaine d'heures d'affilée, mais aussi de s'interdire la moindre réflexion à ce sujet. J'admets que c'est préférable pour la santé, mais on retrouve quand même le côté "de gré ou de force" auquel je faisais précédemment allusion.

Autre exemple à relativiser, mais à citer toutefois : une activité culturelle qui s'est tout bonnement arrêtée il y a un peu plus d'un an, suite à des pressions de non fumeurs, alors que le tabagisme consistait en l'allumage de cigarettes après - je dis bien après, pas pendant - une répétition musicale, lorsque tout le monde s'en allait. N'exagérons rien, personne ne gagnait sa vie avec ce modeste ensemble - et d'autres personnes sont bien plus perturbées actuellement - mais c'est néanmoins quelque chose que j'eus jugé inouï il y a quelques années seulement. Ceci dit, un moindre coup d'oeil sur le site de DNF vous apprend que le tabagisme passif est à ce point criminel qu'il vaut mieux fermer tous les bistrots miteux plutôt que de permettre d'y fumer. Alors, évidemment, il vaut mieux ne pas faire de musique que fumer à la fin des répétitions, il y a quand même une certaine logique dans tout cela...

On admet généralement que le niveau de zéro défaut est impossible à atteindre, mais il semble bien qu'en matière de tabac, non seulement ce niveau est atteignable, mais qu'il sera atteint. Un exemple simple est donné - non pas quant à la forme sur laquelle il n'y a rien à dire, mais sur le fond - par la discussion que vous avez eue avec Craven. La solution des extracteurs de fumée représente à mon avis un bon compromis car ce sont des engins efficaces : on le voit bien pour ce qui est d'extraire des odeurs de cuisine. Mais elle est loin de faire l'unanimité et l'on en revient à traiter le problème à la source, si j'ose dire.

Les raisons de santé qui justifient tout ceci existent et je les reconnais, ne serait-ce parce que j'ai raconté dans mon message d'avant-hier, mais illustrent parfois le proverbe "le mieux est l'ennemi du bien". Une de mes connaissances, très sensible à la fumée, m'a dit en septembre : "je suis retourné samedi dernier en boîte de nuit pour la première fois depuis X temps car je ne supportais plus la fumée. Mais, dis donc, je sentais encore la fumée qui avait imprégné tous les murs". Nous étions en septembre, 9 (!) mois après, j'étais sidéré. Mais comment faire comprendre à ce rombier qu'à son niveau, plus il vivra dans un univers aseptisé, plus le moindre dérangement olfactif va le rendre malade ?

Après ces petits détails, je précise quand même que les jours où il ne se passe rien de fâcheux sont quand même la majorité, et que je profite de ces jours de calme pour essayer tout doucement de restreindre ma consommation qui, au fond, n'a jamais été extrêmement élevée. Je ne sais pas comment s'est passée aux USA et au Canada la transition du monde fumeur vers le monde non fumeur, mais en ce qui me concerne, j'ai comme vous l'avez vu eu quelques occasions de penser au "de gré ou de force" cité plus haut, chaque fois ques les événements me dépassaient quelque peu.