Est-ce que quelqu'un peut me citer le nom d'un journaliste intègre ?

Les fumeurs, ces exclus de l'espace public
Article paru dans l'édition du 02.01.08
Certes, le tabagisme passif est une question de santé publique. Mais démarrer sa voiture n'est-il pas plus criminel que d'allumer une cigarette ?
'interdiction de fumer dans les lieux publics est donc générale et absolue et sont déjà mises au point les procédures de contrôle. Cette interdiction, en France comme en Europe, est bien reçue : personne pour protester ou s'en émouvoir, fumeur comme non-fumeur. Les « bien-pensants », non-fumeurs, ex-fumeurs heureux d'avoir réussi et antifumeurs sont soulagés. Quant aux autres, les fumeurs, ils sont tétanisés : comment faire désormais pour vivre fautif donc coupable, sans pour autant être exclu de la société désenfumée ?

Cet espace public est pourtant le lieu des convivialités, des croisements et des rencontres, c'est là que l'autre nous apparaît dans sa différence. Il est donc pour le moins inquiétant qu'une différence, dans cet espace ouvert à tous, soit stigmatisée. Pourquoi renoncer maintenant à ce qu'est le dialogue et l'éducation ? Pourquoi ne pas faire confiance à ceux qui sauront demander « est-ce que la fumée vous dérange ? » et n'allumeront pas la cigarette qu'ils s'apprêtaient à fumer par égard, respect, écoute de l'autre.

Que penser de cette société qui s'esquisse ainsi et impose à l'individu de se cantonner dans l'espace privé, donnant à la valeur « liberté publique » le seul sens de « pratique privée » ? Pratique privée ou plaisir solitaire...

C'est faire bien peu de cas, direz-vous, de cet impératif de santé (publique, elle...) : rappelons simplement que si la première cause de mortalité en France est bien la maladie cardio-vasculaire, le tabac n'en est qu'un des facteurs parmi d'autres, tels que, et dans l'ordre, l'hérédité, l'hypertension artérielle, le diabète sous toutes ses formes, les dyslipidémies. Autrement dit, « naître tue », « boire tue », « se mal nourrir tue » aussi. Certes, le tabagisme passif est une question de santé publique. Mais démarrer sa voiture n'est-il pas plus criminel que d'allumer une cigarette ?

A quand, dès lors, la taxe supplémentaire sur le patrimoine héréditaire, l'alcool et autres consommations d'existence - manière de TVA épidémiologique - à l'instar de la taxe que paye le fumeur à l'achat de son arme fatale ?

Jusqu'à quand le législateur autorisera-t-il les «menus à la carte» dans les restaurants ou cafés ou salons de thé ou brasseries... ? On pourrait ainsi continuer - en toute impunité ! - à débuter un dîner par un foie gras (arrosé bien sûr), le poursuivre avec un steak à la sauce béarnaise ou roquefort (et son vin), enchaîner avec ces « rondes des fromages » (on sait qu'un fromage sans vin est au moins aussi triste qu'un jour sans pain) pour achever ces agapes sur un vacherin nimbé de beaumes-de-venise et un café et son petit alcool de poire. Mais que fait la Loi ? Quand nous imposera-t-elle, et pour notre bien, des menus diététiques dont les composants seront garantis « non génétiquement modifiés » et - sur demande - traçables ? Quand nous garantira-t-elle par ces repas - sans sel, sans alcool ni graisses mélangées - une tension artérielle stable, une stabilité basse du taux des triglycérides, du cholestérol et de la glycémie ? Comment tolère-t-on encore dans ces lieux publics la présence d'hypertendus, d'obèses, parce que « ces gens-là » ont de toute évidence triché avec la qualité et la quantité. Qu'ils se goinfrent chez eux - manger tue - et pas dans l'espace public !

Et ne serait-il pas équitable que les non-fumeurs, les non-buveurs et les sains mangeurs puissent obtenir réparation des dommages causés à eux-mêmes ou à leurs proches par fumée, alcool, alimentation trop riche. Alors ? Couverture-dommages universelle ? Mutuelle, avec ou sans franchise ? Si le fumeur ne doit plus se placer à côté d'un non-fumeur, l'alcoolique ne doit pouvoir croiser le chemin d'un non-buveur, et le gourmet gourmand tenter le sain mangeur...

Une société sans l'Autre, le différent, qu'il soit fumeur heureux, buveur détendu ou bien gourmet, est une société totalitaire...
Docteur Micheline Benatar

Le cancer du poumon, nouveau symbole de liberté
Article paru dans l'édition du 11.01.08
Le totalitarisme, c'est de faire croire que l'addiction à la cigarette n'est pas plus grave que de manger du foie gras
es méfaits du tabagisme actif et passif sur la santé de l'être humain sont connus, archi-connus. La cigarette, c'est un mort toutes les dix secondes dans le monde. Le plus « serial » de tous les « killers » de l'univers. C'est aussi une industrie sans scrupules qui s'attaque aux adolescents dès le plus jeune âge par une série de moyens marketing aussi sournois qu'efficaces.

Pourtant, dans les colonnes du Monde (daté du 2 janvier), un contributeur « médecin », Micheline Benatar, ose nous asséner avec une vigueur hallucinante les arguments les plus spécieux de l'industrie du tabac. Allant jusqu'à voir dans l'interdiction de fumer dans les lieux publics démarrée ce 1er janvier sur le territoire français une dérive « totalitaire » ! Le tout agrémenté d'une sauce « appel à la convivialité » qui brouille opportunément les pistes, désignant le fumeur comme une victime et le non-fumeur comme son oppresseur. Ces arguments, on pourrait les comprendre (mais pas les admettre) s'ils venaient d'un lobbyiste chevronné de l'industrie du tabac ou d'un inculte total, c'est au choix. Mais pas d'un médecin.

Comment, en effet, oser comparer l'addiction à la nicotine à la consommation de foie gras ? Qui connaît un consommateur de foie gras qui a besoin de sa tranche quinze fois par jour tous les jours de sa vie adolescente et adulte ? Et existe-t-il une consommation de foie gras « passive » qui augmenterait le taux de cholestérol de votre voisin de table au restaurant pendant qu'il mange sa salade ?

Mais le plus surprenant est à venir. Dès le 2 janvier, une véritable campagne de presse mondiale déferle sur le cas français. Le Washington Post, le Los Angeles Times, le Guardian et la BBC reprennent pour certains l'argumentation de totalitarisme énoncée dans Le Monde, en viennent à parler de « la perte d'identité culturelle française » à la suite de la disparition de la fumée de cigarette dans les lieux publics. Sous-entendant que Sartre et Simone de Beauvoir n'auraient pas vraiment été eux-mêmes sans la cigarette. Allez donc dire cela aux fantômes de Jacques Brel, George Harrison et Serge Gainsbourg...

Le fil conducteur de cette campagne ? Une protestation véhémente contre une interdiction imaginaire de la cigarette. En effet, il n'est nullement interdit de fumer, nulle part dans le monde sauf au Bhoutan. Il est simplement désormais interdit d'imposer sa fumée de cigarette à des non- fumeurs, y compris des enfants, et ce dans les lieux publics. Une reprise de liberté donc pour les non-fumeurs, qui pourront enfin respirer mieux tout en laissant aux fumeurs le loisir d'en griller une dehors.

Comment alors oser parler de la « liberté du fumeur » ? Quelle liberté ? Celle d'enfumer ses voisins dans des lieux publics ? Particulièrement quand ces derniers sont souvent des lieux de bouche où les dégustations d'un repas et d'une boisson sont malmenées automatiquement par la fumée qui s'installe. Comment oser parler de liberté tout court face à une industrie criminelle qui a 100 millions de morts sur la conscience pour le seul XXe siècle, n'a pas hésité à mentir pendant des décennies sur les méfaits de son produit unique et n'a pas non plus hésité à financer des scientifiques, dont des médecins, pour qu'ils vantent les bienfaits de la cigarette.

SYNDROME DE STOCKHOLM

Le vrai totalitarisme, ce n'est pas d'interdire la cigarette dans les lieux publics, c'est de continuer envers et contre tout à promouvoir de manière perverse et indirecte la consommation de la cigarette chez des jeunes de 12 ans et plus, qui, sans s'en rendre compte, mettent le pied dans une addiction dont la plupart ne sortiront que morts étouffés des décennies de tabagisme plus tard.

Le totalitarisme, c'est la campagne Internet visant à faire croire aux ados que la fumée de la chicha est moins nocive que celle de la cigarette, alors qu'une étude de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) nous dit qu'une heure de chicha équivaut à la consommation de 5 à 10 paquets de cigarettes... Le totalitarisme, c'est d'essayer de transformer le cancer du poumon en un symbole de la liberté.

Curieux syndrome de Stockholm qui touche la plupart des fumeurs, prêts à défendre bec et ongles une industrie qui ne mérite en aucune manière la moindre considération, surtout quand on sait quelles sont ses méthodes de marketing et de communication, ses moyens financiers illimités et son manque de scrupules total vis-à-vis de la santé des jeunes.
Gricha Safarian

Eradiquer, disent-ils...
Article paru dans l'édition du 15.01.08
L'interdiction de fumer dans les lieux publics laisse libre cours à un véritable « sadisme social »
'inclination hygiéniste et puritaine des Etats-Unis accouche, tous les soixante-dix ans environ, d'un diable à pourfendre. Dans les années 1850, l'alcool fut désigné comme le monstre à abattre. Dans les années 1920, il fut totalement prohibé, avec le succès que l'on sait. Les adorateurs de la vertu s'attaquèrent, en 1990, au tabac. Avec un certain retard, l'Europe a suivi, non en raison d'une quelconque directive ou d'un règlement bruxellois honni, mais par une imitation qui a, de la bien-pensance, le caractère moutonnier et vindicatif.

Un délectable sadisme social s'applique désormais aux fumeurs, contraints d'offrir, dans le froid glacé, le spectacle de leur intimité mise à nu. Il y a quelque chose d'obscène dans ces troupeaux de misérables, rassemblés au pied des bureaux et des tours pour exposer au mépris général leur honteux vice, rendu ridicule par la hâte et l'effet de horde. Modernes bannis, à qui il ne manque plus qu'une crécelle ou une rouelle, désignés à la réprobation des « purs » aux poumons tout roses et au souffle parfumé qui tiennent désormais le haut du pavé.

René Andrieu, le brillant éditorialiste du quotidien L'Humanité, au temps où le Parti communiste ralliait les suffrages d'un électeur sur quatre, avait coutume de remarquer qu'il n'existait, aux yeux des conservateurs, que trois sortes de bons communistes : les communistes étrangers ; les communistes repentis ; enfin les communistes morts. Il semble que, pour les non-fumeurs triomphants d'aujourd'hui, il n'existe, pareillement, que trois sortes de fumeurs acceptables. Le cinéaste David Lynch est étranger, tout comme Fidel Castro. Sigmund Freud, qui mourut d'un cancer de la gorge à cause de ses cigares, Winston Churchill, André Malraux, Melina Mercouri et bien d'autres ont rejoint la demeure de leurs pères et de leurs mères sans avoir connu l'opprobre qui frappe les fumeurs de 2008.

Reste les fumeurs repentis ou repentants. Avec une hypocrisie fascinante, c'est eux, et exclusivement eux, qu'interrogent les grands médias. Leur unanimité est touchante : les yeux humides, tous confessent qu'ils sont d'anciens fumeurs en puissance, ne rêvent que d'arrêter et remercient la maternelle puissance publique qui les protège d'eux-mêmes. Pas une voix discordante dans cette propagande bien orchestrée, qui dégouline de bons sentiments et où paraît, dans toute sa splendeur, la vertu, appuyée, nous dit-on, par des sondages formels : tout le monde est pour, voui, Madame, même les fumeurs !

La réalité est bien sûr différente. L'éradication totale du tabac des lieux de rencontre accoutumés est vécue par beaucoup comme une disposition liberticide et excessive, qui est moins le signe du souci de protéger la santé que de la volonté d'habituer les gens à voir rogner les libertés individuelles et à leur assigner un statut d'enfant, de mineur incapable de se gouverner sans l'ombre tutélaire de la loi. Intrusive et totalitaire, celle-ci dépasse les bornes.

Pourquoi ne pas avoir, comme en Belgique ou en Espagne, laissé le choix aux établissements de se déclarer fumeurs ou non-fumeurs ? Au nom de quelle idéale pureté obliger tout le monde à vivre de la même façon ? Si un patron de bar fume, pourquoi empêcherait-il ses clients de sacrifier à leur goût ? L'hygiénisme a bon dos. Sans barguigner, d'ailleurs, il s'accommode d'une pollution galopante et de bien d'autres causes de mortalité précoce.

DICTATURE DE LA VERTU

Non, non, c'est le tabac qu'il faut éradiquer, toutes affaires cessantes, c'est lui qu'il faut flétrir, c'est sur lui qu'il faut polariser toutes les tendances haineuses que recèle une société. Le fumeur, voilà l'ennemi ! De doctes professeurs agitent le spectre des infarctus du myocarde - il est urgent d'en faire reculer le nombre, Monseigneur -, de pontifiants ministres assurent que la santé publique est à ce prix et que le cigare de ce pauvre André Santini fait courir des risques aussi mortels que, tenez, la réception d'une lettre recommandée vous annonçant sans coup férir votre licenciement, ou les gaz d'échappement des automobiles placés juste à la hauteur des poussettes des bambins.

L'écrivain Eugène Le Roy disait que « les jeunes médecins font les cimetières bossus ». Les apprentis sorciers de 2008 appliquent une médication radicale qui, croient-ils, supprimera progressivement l'usage d'une drogue en vente libre, au moins pour l'instant. Leur rêve d'une société exempte de ce qu'ils considèrent comme un vice intolérable ressemble à un cauchemar. La dictature de la vertu n'a jamais, sous aucun ciel, produit que des vices pires encore, couverts du manteau de l'hypocrisie et de la violence sociale.

Les assurances vont bientôt s'engouffrer dans la brèche, proposant, à l'aide de la médecine prédictive, des produits pour purs et des produits pour impurs - pouah ! par ici la monnaie s'iou plaît. La convivialité, la tolérance, la solidarité, le vivre ensemble, le tissu social, qu'est-ce donc que ces vieilleries ? La vertu, vous dis-je ! J'ai bien peur que notre monde ne ressemble de plus en plus à une nouvelle de Philip K. Dick, l'auteur américain de science-fiction qui décrivait un monde d'hyper-sécurité et d'hyperviolence, dans les bêlements d'agneau de la propagande, toujours suave, toujours délicate et toujours, bien sûr, en images.
Anne Parlange