Le tabac serait à nouveau autorisé dans les LDC en France à compter du 01/09/2008

Thierry Hatat a écrit:

sir john a écrit:on écrit "la" handicapée, hatat. Vous croyez savoir quand je consulte les dictionnaires, je constate que vous ne les consultez pas du tout. Comment faites-vous pour vous avilir et vous rdiculiser toujours plus et en même temps...?

Mon petit Johnny,

Je sais très bien qu'on dit la handicapée puisque le mot handicapé commence par un "h", mais je l'ai écrit dans le style parlé car je trouvais que cela sonnait mieux, ça faisait plus grossier.

Il ne faut pas monter sur vos grands chevaux, même les handicapés ont le droit qu'on se moque d'eux, je ne fais pas de discrimination, contrairement à vous.

Vous vouliez dire "ridiculiser" quand vous avez écrit "rdiculiser" ?

Non je pense qu'il s'exprime vraiment comme ça ce fumeur de cigares décadent !

Du genre : "La monsieur a pas la droit de me rdiculiser !"

Thierry Hatat a écrit:

clopinette a écrit:Petit cadeau à tous les résistants pour les vacances (et je pense que Maître Capello machin phénix va adoooooorer !)

En province, dans ma région en tout cas, on fume dans les bars... Comme avant, sans se cacher.

Photo prise avec mon téléphone, en milieu d'après midi, dans un bar/tabac/presse/jeux situé en plein centre ville d'une agglomération de 50 000 hab...

La main qui tient la clope c'est la mienne, et mon verre de kir je l'ai apprécié tranquilement ! Croyez moi.



Bonnes vacances à tous...

Clopinette, l'handicapée de la main gauche qui se vantait de fumer dans un bar en plein après-midi en s'enfilant un kir, s'est connectée au forum le 29 octobre 2009 afin de retirer la photographie illustrant son "exploit". Nul doute qu'elle a dû chier dans son froc quand elle a pensé que les autorités pourraient reconnaître le bar en question. Ce n'était donc pas la peine de se vanter chère Clopinette, vous êtes finalement une poule mouillée.

Etant prévoyant, j'ai bien sûr à la disposition des forces de l'ordre, une copie de la photographie en cas de besoin.

Houuuuu ! Je tremble de peur là
Pour enlever cette photo, j'aurai du éditer mon message, ce qui n'est pas le cas. Votre légendaire sens de l'observation vous ferait-il défaut ?

En fait, c'est juste que mon hébergeur d'images a planté et que TOUTES les photos que j'avais posté sur les différents forums auxquels je participe ont sautées...

Et là... je ne retrouve plus l'original de cette photo ; mais comme vous en avez une copie, auriez vous l'amabilité de me la renvoyer afin que je puisse la remettre dans mon message ???
D'avance merci

clopinette a écrit:

Thierry Hatat a écrit:

clopinette a écrit:Petit cadeau à tous les résistants pour les vacances (et je pense que Maître Capello machin phénix va adoooooorer !)

En province, dans ma région en tout cas, on fume dans les bars... Comme avant, sans se cacher.

Photo prise avec mon téléphone, en milieu d'après midi, dans un bar/tabac/presse/jeux situé en plein centre ville d'une agglomération de 50 000 hab...

La main qui tient la clope c'est la mienne, et mon verre de kir je l'ai apprécié tranquilement ! Croyez moi.



Bonnes vacances à tous...

Clopinette, l'handicapée de la main gauche qui se vantait de fumer dans un bar en plein après-midi en s'enfilant un kir, s'est connectée au forum le 29 octobre 2009 afin de retirer la photographie illustrant son "exploit". Nul doute qu'elle a dû chier dans son froc quand elle a pensé que les autorités pourraient reconnaître le bar en question. Ce n'était donc pas la peine de se vanter chère Clopinette, vous êtes finalement une poule mouillée.

Etant prévoyant, j'ai bien sûr à la disposition des forces de l'ordre, une copie de la photographie en cas de besoin.

Houuuuu ! Je tremble de peur là
Pour enlever cette photo, j'aurai du éditer mon message, ce qui n'est pas le cas. Votre légendaire sens de l'observation vous ferait-il défaut ?

En fait, c'est juste que mon hébergeur d'images a planté et que TOUTES les photos que j'avais posté sur les différents forums auxquels je participe ont sautées...

Et là... je ne retrouve plus l'original de cette photo ; mais comme vous en avez une copie, auriez vous l'amabilité de me la renvoyer afin que je puisse la remettre dans mon message ???
D'avance merci

Cela fait plaisir de retrouver de vieilles connaissances comme clopinette, goudou désœuvrée de la région dijonnaise qui se répand sur le web pour parler de ses problèmes sexuels avec son amie.

Cher Thierry, tu as apparemment eu le temps de visionner sur la photographie retirée, la grande féminité que dégage clopinette à travers ses ongles crasseux, accoudée au comptoir, tel un camionneur, avec son verre de kir : une vraie goudou pur sucre.

Avec tous ses problèmes existentiels, je ne suis pas surpris que clopinette se réfugie dans le tabagisme. C'est une sorte de suicide à petit feu. Mais elle pourrait le faire sans gêner les non fumeurs qui ne sont pas responsables de sa misère sexuelle et de ses problèmes médicaux, en ne fumant que dans les lieux autorisés par la réglementation en vigueur.

P.S. : Monsieur B., inutile de sortir votre dictionnaire de français, que vous ne possédez sans doute pas, une « goudou » est le terme qu'utilisent les lesbiennes pour se désigner entre elles et qu'elles préfèrent généralement à « lesbienne » justement.

Pepito vient de fournir une nouvelle illustration de ses centres d’intérêt comme de son érudition.
Après avoir affirmé il y a quelques mois que sa maîtrise de l’argot américain en matière de sanitaires prouvait qu’on a « la culture qu’on mérite », le voilà qui se targue de sa connaissance de l’existence et du sens du mot « goudou »…Impressionnant, pérez !
La vie privée de Clopinette ne me regarde pas, mais outre ses réflexes de délateur, le petit pepito exprime encore une fois à cette occasion un des traits de la tabacophobie la plus rancie. Pour l’information de tous, je l’en remercie. Dans ce qui tient lieu de cerveau reptilien chez pérez et ses semblables, une personne comme Clopinette - ou plutôt ce qu'ils croient en savoir - n’est pas une fumeuse qui a, par ailleurs, des problèmes. Comme nous tous, elle fume parce qu’elle a des problèmes et, bien entendu, elle aura des problèmes parce qu’elle fume: le triste pérez ne se contente pas de le prévoir, il le souhaite.
Ne lui en déplaise, nous sommes là au cœur de notre sujet habituel : la dénormalisation du tabac et des fumeurs.
Encore deux commentaires, s’il veut bien me permettre :1/ si pepito incarne la normalité, les libres fumeurs sont fondés à se flatter d’être complètement anormaux. 2/ il y a des facteurs encore plus prosaïques pour expliquer les défauts et complexes de pérez ; s’il profère autant d’insanités et d’horreurs, c’est tout simplement parce qu'il est, à la fois, un imbécile et une crapule.

Bon dimanche

sir john a écrit:Pepito vient de fournir une nouvelle illustration de ses centres d’intérêt comme de son érudition.
Après avoir affirmé il y a quelques mois que sa maîtrise de l’argot américain en matière de sanitaires prouvait qu’on a « la culture qu’on mérite », le voilà qui se targue de sa connaissance de l’existence et du sens du mot « goudou »…Impressionnant, pérez !
La vie privée de Clopinette ne me regarde pas, mais outre ses réflexes de délateur, le petit pepito exprime encore une fois à cette occasion un des traits de la tabacophobie la plus rancie. Pour l’information de tous, je l’en remercie. Dans ce qui tient lieu de cerveau reptilien chez pérez et ses semblables, une personne comme Clopinette - ou plutôt ce qu'ils croient en savoir - n’est pas une fumeuse qui a, par ailleurs, des problèmes. Comme nous tous, elle fume parce qu’elle a des problèmes et, bien entendu, elle aura des problèmes parce qu’elle fume: le triste pérez ne se contente pas de le prévoir, il le souhaite.
Ne lui en déplaise, nous sommes là au cœur de notre sujet habituel : la dénormalisation du tabac et des fumeurs.
Encore deux commentaires, s’il veut bien me permettre :1/ si pepito incarne la normalité, les libres fumeurs sont fondés à se flatter d’être complètement anormaux. 2/ il y a des facteurs encore plus prosaïques pour expliquer les défauts et complexes de pérez ; s’il profère autant d’insanités et d’horreurs, c’est tout simplement parce qu'il est, à la fois, un imbécile et une crapule.

Bon dimanche

Tous les fumeurs de cigare savent que le cigare se divise en trois parties : le foin, le divin et le purin. Quand sir john déguste un de ses cigares, il se crée immédiatement une quatrième partie, située juste après le purin, j'ai nommé le bourrin, la partie la plus écœurante du cigare, qu'il faut bien se garder de consommer, en l'écrasant au plus vite dans le cendrier.

P.S. : j'ai lu la division du cigare dans wikipédia, il est bien évident que je ne pouvais le savoir avant, je suis si nul, tout comme mon comparse Thierry. Merci wikipedia. Il y a dans la vie des personnes si suffisantes et imbues d'elles-mêmes que cela en devient comique. Hein sir john ?

Petit pepito,

Je me vois contraint de rendre une fois de plus hommage au panache, comme à l’invention, de votre légendaire esprit de répartie. J’en suis, comme nous tous sans doute, cloué sur place.
Votre précision sur le « bourrin » est, en termes havanophiliques – vous me pardonnerez un de ces néologismes que, à l’instar de hatat, vous ne devez pas priser plus qu’autre chose – une novation intéressante : le terme pourrait en effet utilement qualifier la seconde moitié du dernier tiers. Mais dans certains cas seulement : la règle des trois parties n’est pas absolue ; il y a par exemple des cigares qui finissent (purin) mieux qu’ils n’ont commencé (foin), mais ce n'est pas votre cas, et pour que vous le sachiez, il faudrait tirer vos références d’autre chose que de wikipédia. Je sais qu’il ne faut jamais trop vous en demander. En tout cas, je doute que vous puissiez approfondir le sujet personnellement, car vous êtes vous-même d’une désespérante linéarité.
Sur la thématique du « bourrin » hors champ tabagique, je compte néanmoins sur de nouveaux éléments de votre autobiographie pour l’illustrer au mieux. A propos de la nullité commune à hatat et vous-même, je salue également votre progrès dans la clairvoyance.
Enfin, je crois pour ma part qu’il y a des gens qui sont tellement bêtes et méchants, vulgaires et malhabiles, qu’ils en deviennent, au sens premier, pitoyables, pas vrai, pérez ?

Bonne semaine

sir john a écrit:Petit pepito,

Je me vois contraint de rendre une fois de plus hommage au panache, comme à l’invention, de votre légendaire esprit de répartie. J’en suis, comme nous tous sans doute, cloué sur place.
Votre précision sur le « bourrin » est, en termes havanophiliques – vous me pardonnerez un de ces néologismes que, à l’instar de hatat, vous ne devez pas priser plus qu’autre chose – une novation intéressante : le terme pourrait en effet utilement qualifier la seconde moitié du dernier tiers. Mais dans certains cas seulement : la règle des trois parties n’est pas absolue ; il y a par exemple des cigares qui finissent (purin) mieux qu’ils n’ont commencé (foin), mais ce n'est pas votre cas, et pour que vous le sachiez, il faudrait tirer vos références d’autre chose que de wikipédia. Je sais qu’il ne faut jamais trop vous en demander. En tout cas, je doute que vous puissiez approfondir le sujet personnellement, car vous êtes vous-même d’une désespérante linéarité.
Sur la thématique du « bourrin » hors champ tabagique, je compte néanmoins sur de nouveaux éléments de votre autobiographie pour l’illustrer au mieux. A propos de la nullité commune à hatat et vous-même, je salue également votre progrès dans la clairvoyance.
Enfin, je crois pour ma part qu’il y a des gens qui sont tellement bêtes et méchants, vulgaires et malhabiles, qu’ils en deviennent, au sens premier, pitoyables, pas vrai, pérez ?

Bonne semaine

Sir john est incorrigible. En plus de continuer à étaler le peu de connaissances qu'il a, en supposant que ses détracteurs n'en ont aucunes, il aime aussi s'en prendre plein la gueule, en continuant à troller comme une grosse buse qu'il est.

Je lui précise quand même que ma référence à wikipédia était bien sûr ironique, ce qu'il ne semble pas avoir compris. Les informations fournies pas wikipedia sont parfois erronées, c'est la raison pour laquelle je ne les consulte que très rarement. Contrairement à lui, je possède des connaissances dans de nombreux domaines, acquises autrement que sur wikipedia où j'ai l'impression qu'il passe le plus clair de son temps entre deux interventions ici-même. Je sais qu'il n'y croit pas mais c'est pourtant la réalité. Mais à sa différence, je ne cherche pas à étaler ma culture à la moindre occasion avec un style pédant impayable.

Gros john,

Vous pouvez continuer à m'insulter (crapule...etc.), venant de votre part, je prends cela comme un compliment.

Vous avez dit que mes propos concernant clopinette étaient des horreurs, mais c'est cloplinette elle-même qui est une horreur, en se répandant sans aucune pudeur sur un forum lesbien sur sa vie sexuelle. Vous vous rendez compte des conséquences sur un enfant innocent qui tomberait par hasard sur ses écrits. D'un autre côté, il saurait dès son plus jeune âge, que le monde n'est pas rempli que de braves gens au corps d'Apollon et au cerveau bien fait comme votre serviteur. Cela lui éviterait donc bien des désillusions dès le départ. Par conséquent, remercions finalement clopinette.

Vous dites aussi que la vie privée de clopinette ne vous regarde pas, en sous-entendant qu'elle ne me regarde pas non plus. Le problème, c'est que je ne me suis pas introduit chez elle (pas de double sens, john, petit vicieux, ce n'est pas mon style), c'est elle qui nous livre sa vie privée sur un forum public. J'avoue que j'ai du mal à comprendre comment certains peuvent oser raconter leur vie publiquement. Il faut quand même avoir un ego surdimensionné et une impudeur extrême. Mais comme disait le générique d'Arnold et Willy, « il faut de tout pour faire un monde ». Je pense que cette référence plaira beaucoup à El tigré, c'est du niveau de ses références habituelles.

Petit pepito,

En effet, je ne crois pas un instant à l’existence des « connaissances dans de nombreux domaines » que vous évoquez, mais avant tout, la vanité infantile avec laquelle vous éprouvez le besoin de les mettre en avant, conforterait dans cette impression, me semble-t-il, n’importe quel observateur. Mais, j’oubliais, ce n’est qu’un stratagème de troll.
Vous avez raison de me signaler qu’à propos de wikipédia, vous faisiez preuve d’ironie. Quand vous croyez en manifester, comme c’est curieux, personne ne s’en aperçoit. C’est de toute manière un registre que, je le crains, vous ne maîtrisez pas plus que d’autres.
Je vous remercie de trouver mon style "impayable". Ce n’est pas un jugement que l’on risque de porter sur le vôtre, assez commun s’il existe, et surtout, en fin de compte, totalement dénué de drôlerie. Même dans le ridicule où, en revanche, vous excellez. Dans un certain sens (je connais la signification usuelle de l'adjectif, merci d'avance), vous êtes d'autant moins impayable qu'il est d'une facilité déconcertante de se payer pepito et, en particulier, sa fiole malheureusement inconnue.
Je me réserve d’ailleurs la possibilité de vous infliger un jour un billet « à la manière de pepito », dont les lecteurs trancheront de la justesse et de l’agrément éventuels. Ces mêmes lecteurs peuvent d’ores et déjà savoir qui, dans nos fructueux échanges, « s’en prend » d’ordinaire le plus « dans la gueule », comme vous le dîtes avec votre élégance coutumière.
pérez semble s’offusquer de l’emploi d’insultes – bien ponctuelles et modérées par rapport à sa production hebdomadaire - c’est un comble. Mais il y a un point sur lequel nous sommes enfin d’accord, c’est sur le fait de considérer les libelles de l’autre comme autant de décorations.
Je n’ai pas écrit que, spécifiquement, vos propos sur Clopinette étaient des horreurs. Apprenez à (re)lire, pérez : vous proférez des horreurs sur tout et n’importe quoi, tout le temps et sur n’importe qui. Je pense en réalité que ne savez rien faire d’autre.

J’ai bien l’honneur

P-S : est-ce que vos copains pourraient vous conseiller par messagerie privée de vous abstenir de perdre votre temps sur ce forum « sans intérêt » ? C’est vrai, oui (préjugé pour préjugé) : vous n’avez pas de copains.

J'ai suivi vos conseils et je viens à l'instant d'apprendre à lire. J'ai vu qu'un de vos bouffons, le Bouddhaenshort, roi de la galette bretonne, avait écrit sur ce même fil, le 14 août 2008 :

bouddhaenshort a écrit:A tout prendre, je préfererai toujours les critiques d' un type intelligent au léchage de cul d' un crétin qui passe son temps à googliser pour chercher des réponses et des correctifs... Je ne t' insulte pas en te décrivant comme un abruti, j' expose un état de fait, objectif; à toi de progresser dans l' avenir pour te sortir de ta condition comme tout à chacun.

Il faut bien entendu écrire « tout un chacun ». Si Thierry ou moi-même avions écrit une aussi grosse bourde, qui, vous en conviendrez certainement, n'est ni une faute de frappe, ni même une faute d'inattention, je n'ose imaginer la raillerie dont nous aurions été victimes de votre part.

C'est notamment pour cela que vous n'êtes pas crédible. Vous disiez que Thierry Hatat frisait l'illettrisme, ce crétin de Bouddhaenshort, qui se gargarise de l'emploi, à tort, du mot « fora » à tout bout de champ pour paraître érudit alors qu'il ne comprend même pas des expressions basiques, ne subit bien sûr aucune remontrance de votre part. Mais, rassurez-vous, en nous reprenant, Thierry et moi, sur des fautes de frappe comme vous le faites, indirectement, vous vous foutez bien de la gueule de personnes telles que Bouddhaenshort ou Monsieur B., qui, elles, sont véritablement au bord de l'analphabétisme.

Avec des bras cassés comme vous ou le Bouddhaenshort à la tête d'abruti fini, les non fumeurs peuvent couler de beaux jours pendant encore longtemps.

Petit pepito,

Pour la 86ème fois + une – pour m’en tenir au décompte du drolatique archiviste thierry hatat – je me fais un plaisir de pointer vos fautes, qui sont loin de n’être que de frappe, parce que vous tirez prétexte de celles des autres pour tenter, en vain, de discréditer ceux qui ne pensent pas comme vous. Pour autant que trépigner et éructer à votre façon procède de la pensée. Ni les sympathiques, courtois et patients Bouddhaenshort et M. B. ne cherchent systématiquement à faire prévaloir leur point de vue en traitant d’abruti ou d’ignare quelqu’un qui a interverti deux syllabes, ou même fait une faute d’orthographe caractérisée. Sur ce point, je me situe ironiquement – l’ironie, pérez , vous vous rappelez ce que c’est ? – sur le registre de toto-titi. On n'est pas , au sens strict, illettré quand on écrit"apprndre" ou que l'on commet des erreurs de syntaxe hatatesques. On l'est en revanche au sens large quand, comme lui, on prétend que taper "je reviendra" ou oublier "y" "dans "il y a" traduit une méconnaissance abyssale de la langue.
C’est le même principe qui veut que je m’en prenne aux arguties grotesques de votre comparse thierry quand par exemple, Tournoi des 6 Nations à l’appui, il soutient mordicus que l’Ecosse est une nation « à part entière comme la France ». Face à un intervenant normal, je garderais mon fou rire pour moi, ou j’exprimerais mon désaccord de manière plus neutre. Mais comme le ridicule hatat s’avise à partir de là de donner des leçons d’histoire ou de sciences politiques à Alexandra et d’autres, je ne me gêne en effet plus pour me gausser. C’est en cela que "vous n’êtes pas crédibles", thierry et/ou vous. Avez-vous saisi, cette fois-ci ? Non, je ne crois pas…

Je préfère, voyez-vous, être un bras cassé plutôt qu’un cerveau tordu. L’un n’empêche pas l’autre, me direz-vous. C’est juste : vous en savez quelque chose.

Enfin, ne prenez pas trop votre cas personnel pour une généralité, et vos désirs pour la réalité. Vous n’êtes pas, grâce au Ciel, représentatif des non-fumeurs.

Bien, je vous laisse. J’ai à faire – mais si, mais si… - et puis je crois que vous vous en êtes assez pris « dans la gueule » pour une seule matinée. Merci, en tout cas, d’avoir égayé la mienne.

Que faisiez vous, Pépito Perez, pendant 24 heures, loin du forum ?
Vous, qui d’habitude, rappliquez illico tel un chien fidèle dès qu’on vous siffle ???
Vous seriez vous lassé de nous ?

Non, vous consacriez une partie de votre précieux temps à mon humble petite personne, à fouiner sur le Net à la recherche d’un détail sordide pouvant me concerner…

Fort des maigres indices que vous possédez, à savoir mon pseudo et le fait que j’ai écris participer à d’autres forums, vous voilà parti en croisade !

Et la tâche est ardue ! parce qu’il y en a un paquet des « clopinette » sur le Web…
Pèle mèle, j’ai trouvé des « clopinette » membre du guide du routard, des fans d’Al Pacino ou de Kevin Spacey, des férues de cuisine, de couture et de déco intérieure… J’en ai trouvé d’autres sur des forums de programmation informatique, sur World of Warcraft…
Comble du comble, il y en a même une qui a un blog anti tabac !
Cerise sur le gâteau, mais ça vous ne le savez pas, certaines ont même mon âge (que vous ignorez) et viennent de la même région que moi (que vous ne connaissez pas).

Alors ? Non, tout ça ne convenait pas. C’était bien trop lisse, bien trop banal… Combien de temps vous a t’il fallu pour dénicher enfin un profil bien graveleux et me le coller sur le dos pour déverser vos isanités ???

Je ne comprends pas votre comportement, Pépito. Je suis une de celles qui vous ignore le plus sur ce forum, je ne prête pas attention à vos commentaires et je ne vous ai jamais insulté… Néanmoins, je suis aussi une de celles envers qui VOUS êtes le plus grossier.
Vous dites que je suis une « horreur », une « crasseuse », vous me méprisez, certes, mais alors, que diable, POURQUOI DONC, VOUS INTERRESSEZ VOUS À MOI ??? Au point de perdre un temps fou à faire des suppositions, des pseudos recherches pour ensuite les vomir telles des certitudes…

Non, vraiment, je ne comprends pas.
Pourtant vous aviez presque gagné, vous aviez atteint votre but : vous débarrasser des gens comme moi, faire de cet endroit un lieu mort.
Cela faisait presque un an que je ne venais plus sur ce forum, en partie lasse de trouver vos vomissures verbales au détour de chaque message…

C’était gagné pour vous alors pourquoi tout gâcher ???
Vous êtes venu commenter un vieux message, vous m’avez prêté de l’attention et par la même occasion vous m’avez fait revenir, VOUS avez ressucité Clopinette alors que vous en étiez définitivement débarrassé.

Méprisez moi, Pépito Perez, mais s’il vous plait, méprisez moi correctement : ignorez moi.

clopinette a écrit:Que faisiez vous, Pépito Perez, pendant 24 heures, loin du forum ?
Vous, qui d’habitude, rappliquez illico tel un chien fidèle dès qu’on vous siffle ???
Vous seriez vous lassé de nous ?

Non, vous consacriez une partie de votre précieux temps à mon humble petite personne, à fouiner sur le Net à la recherche d’un détail sordide pouvant me concerner…

Fort des maigres indices que vous possédez, à savoir mon pseudo et le fait que j’ai écris participer à d’autres forums, vous voilà parti en croisade !

Et la tâche est ardue ! parce qu’il y en a un paquet des « clopinette » sur le Web…
Pèle mèle, j’ai trouvé des « clopinette » membre du guide du routard, des fans d’Al Pacino ou de Kevin Spacey, des férues de cuisine, de couture et de déco intérieure… J’en ai trouvé d’autres sur des forums de programmation informatique, sur World of Warcraft…
Comble du comble, il y en a même une qui a un blog anti tabac !
Cerise sur le gâteau, mais ça vous ne le savez pas, certaines ont même mon âge (que vous ignorez) et viennent de la même région que moi (que vous ne connaissez pas).

Alors ? Non, tout ça ne convenait pas. C’était bien trop lisse, bien trop banal… Combien de temps vous a t’il fallu pour dénicher enfin un profil bien graveleux et me le coller sur le dos pour déverser vos isanités ???

Je ne comprends pas votre comportement, Pépito. Je suis une de celles qui vous ignore le plus sur ce forum, je ne prête pas attention à vos commentaires et je ne vous ai jamais insulté… Néanmoins, je suis aussi une de celles envers qui VOUS êtes le plus grossier.
Vous dites que je suis une « horreur », une « crasseuse », vous me méprisez, certes, mais alors, que diable, POURQUOI DONC, VOUS INTERRESSEZ VOUS À MOI ??? Au point de perdre un temps fou à faire des suppositions, des pseudos recherches pour ensuite les vomir telles des certitudes…

Non, vraiment, je ne comprends pas.
Pourtant vous aviez presque gagné, vous aviez atteint votre but : vous débarrasser des gens comme moi, faire de cet endroit un lieu mort.
Cela faisait presque un an que je ne venais plus sur ce forum, en partie lasse de trouver vos vomissures verbales au détour de chaque message…

C’était gagné pour vous alors pourquoi tout gâcher ???
Vous êtes venu commenter un vieux message, vous m’avez prêté de l’attention et par la même occasion vous m’avez fait revenir, VOUS avez ressucité Clopinette alors que vous en étiez définitivement débarrassé.

Méprisez moi, Pépito Perez, mais s’il vous plait, méprisez moi correctement : ignorez moi.

Clopinette,

Tout d'abord, je ne rapplique pas tel un chien dès qu'on siffle, je crois que ce serait plutôt le contraire, vous en êtes manifestement la preuve puisque vous m'avez répondu comme je m'y attendais. Un autre exemple ? Ce crétin de Bouddhaenshort, qui s'est connecté hier comme je l'avais prévu. Néanmoins, à l'inverse de vous, il n'a, pour une fois, pas eu la bêtise de répondre. Ou peut-être a-t-il peur vu que je connais son identité. Celui-là ne se gêne d'ailleurs pas pour livrer certaines identités de membres de D.N.F. comme Polaris2008 par exemple. Je suppose que cela vous dérange moins quand cela est fait par un partisan anti-décret envers une personne pro-décret. Il est vrai que sur ce forum, vous avez presque tous la critique très sélective.

Pour ce qui est de votre pseudonyme clopinette, il existe effectivement de nombreuses personnes qui utilisent ce pseudonyme. Je n'ai bien sûr pas évoqué les pseudonymes des forums que vous évoquez puisqu'il ne s'agit pas de vous. En revanche, vous et moi savons pertinemment que la clopinette du présent forum et celle du forum goudou sont une seule et même personne : VOUS. Si je lis bien votre commentaire, vous ne le niez pas vraiment d'ailleurs.

En effet, le style utilisé par clopinette du forum goudou est strictement le même que le vôtre et surtout, vous demeurez dans la même région, que je connais avec CERTITUDE : la région de Dijon. Vous croyez vraiment que je ne connais pas votre région, clopinette ? Osez dire que vous n'êtes pas de la région dijonnaise, vous et moi saurons alors de toute façon que vous mentez. Votre profil physique sur la photographie (pour ce qu'on peut voir, c'est-à-dire l'avant-bras) et votre posture sur ce même cliché sont des indices supplémentaires.

Enfin, un indice supplémentaire ne trompe pas quant à votre origine géographique: la moutarde vous est montée au nez en me répondant ! Gros john, j'attends avec impatience votre commentaire ampoulé sur toto qui essaye de faire de l'humour.

Vous me dites que cela faisait presque un an que vous ne veniez plus sur le forum. Effectivement, sauf que vous êtes revenue vous connecter le 29 octobre 2009. C'est donc pour cette raison que je parle de vous, car je ne supporte pas les fanfarons de votre genre qui se vantent de ne pas respecter la réglementation en vigueur concernant l'interdiction de fumer dans les L.D.C. et pourrissent par là-même la vie des non fumeurs qui ne souhaitent être importunés par la fumée de tabac. Nous sommes en France dans un État de droit, et même si ce décret ne vous plaît pas, ce que je peux comprendre, vous devez quand même le respecter. Si chacun ne respectait que les réglementations qui l'arrange, à la carte, vous imaginez le chaos dans le pays ? C'est cela la démocratie, clopinette, et si cela ne vous convient pas, vous pouvez toujours essayer d'émigrer dans un pays qui autorise l'usage du tabac fumé dans les L.D.C. Rien ne vous en empêche. Vous pouvez être contre le décret, mais pas en vous vantant de ne pas le respecter, comme d'autres abrutis ici tels que Craven, pour n'en citer qu'un. Vous ne m'avez effectivement jamais insulté mais votre comportement est pour moi pire que des insultes, qui elles, n'importunent physiquement personne.

Par ailleurs, vous êtes outrée car j'ai dit de vous que vous étiez une horreur. Si vous me relisez bien, je parlais de la clopinette du forum lesbien, vous laissez plus ou moins sous-entendre que ce n'est pas vous. Ce n'était donc pas de vous que je parlais. Ou bien, c'est un aveu à demi-mot que ces deux pseudonymes ne sont bien qu'une seule et même personne, vous, en l'occurrence.

Enfin, je n'ai pas écrit que vous étiez crasseuse, mais que vos ongles étaient crasseux. Ce n'est pas un jugement subjectif de ma part, c'est tout à fait objectif (Hi ! Hi ! Hi!) : il suffit de voir la photographie qui parle d'elle-même. Le dessous de votre ongle était bel et bien noir, et comme dirait mon poissonnier, si l'ongle est noir, c'est que la raie et la moule ne doivent pas être très fraîches.

T'es un homme mauvais, pepito.

"Mauvais", c'est sûr. "Homme", sur le plan moral et non biologique, ça se discute...Comme il m'arrive d'avoir des sources de revenus autres que les prestations sociales financées par les impôts et cotisations des citoyens-modèles hatat et pérez, je dois quitter le forum. Mais conformément aux voeux émis par toto, je "reviendra" prochainement "y" participer à "le discussion dont auquel" il "a" question. Mais je ne saurai répondre à son impatience quant à mon " commentaire ampoulé" - frelaté, amphigourique et superfétatoire, j'espère que pour l'instant, ça lui ira comme afféteries - sur son sens de l'humour. J'aurais en effet du mal à commenter ce qui n'existe pas.

Salut, cher Craven, bonne journée à tous, et même à titi et toto ( c'est dire si la Libre fumée sait se montrer magnanime)

Pépito Perez,

Je vais être plus claire :

- La seule photo de moi (ou plus précisemment d'une partie de moi) qui circulait sur le Net est celle que j'avais postée ici même.

- Je ne suis pas homosexuelle.

- Je ne viens pas de Dijon, ni sa région.

- Je choisis un pseudo différent à chaque fois, selon la thématique du forum (ici, clopinette pour clope si il faut vous faire un dessin)

Cependant vous avez raison sur 2 points :

1) Vous parliez quelque part de mon égo surdimentionné. Effectivement, j'ai assez de confiance et d'estime de moi pour que vos prétendues suppositions ne me fasse que sourire.

2) Je fume dans les bars (dans plus en plus de bars d'ailleurs) et je suis loin d'être la seule. IRL tout le monde a oublié ce fichu décret. ça me fait plaisir, et ça me plait encore plus d'agacer des personnes comme vous.

Sur ce, je vous laisse avec vos petites certitudes.
Et je me marre bien car vous n'êtes pas prêt de découvrir la véritable identité de la méchante clopinette.
Bon courage à vous.

En plus il s'est gourré, le naze !


Et vive Clopinette et les belles provinces de France qui résistent à la loi injuste.

Pour finir l'année sur une note positive et faire écho au propos de Clopinette sur le fait qu'on peut fumer dans de plus en plus de bars, le Parisien publie aujourd'hui un article sur le moindre respect de la loi anti-tabac

On respecte moins la loi anti-tabac
Dans un rapport rendu public ce matin, l’association Droit des non-fumeurs dénonce l’augmentation des entorses à l’interdiction de fumer en France.


Près de trois ans après l’interdiction totale de fumer au bureau et deux ans après le bannissement de la cigarette des bars et des restaurants , les non-fumeurs s’inquiètent. Selon un rapport de l’association Droits des non-fumeurs (DNF), qui sera présenté ce matin et que nous révélons en exclusivité, la loi antitabac est en danger.

« On refume au bureau, sur les terrasses, dans les trains… Nous sommes très préoccupés », affirme Gérard Audureau, président de DNF, qui recueille les plaintes et accompagne les victimes du tabagisme passif*.

Des contrôles inexistants. Cette fois-ci, les sentiments des antitabac sont accompagnés de chiffres : en 2009, le tabagisme passif au bureau a fait un bond. Les personnes déclarant souffrir des volutes de leurs collègues accros aux blondes et aux brunes sur leur lieu de travail ont plus que doublé entre 2008 et 2009 (lire ci-dessous). « Certains fumeurs pensent qu’ils peuvent enfreindre la loi en toute impunité, et ils ont raison, commente Gérard Audureau. Contrairement à ce que le ministère de la Santé avait promis il y a trois ans, les contrôles sont quasiment inexistants. Nous demandons régulièrement des bilans, mais nous n’avons aucune réponse. Parfois, nous réussissons à avoir des descentes de police dans certains établissements, mais ce n’est pas facile. »

L’industrie du tabac à l’offensive. Les victimes de tabagisme passif ont peu de recours en dehors des associations. « Il ne faut pas hésiter à nous contacter, souligne le président de DNF. Nous avons la possibilité de faire déplacer un huissier et de constater l’infraction. » Tout fumeur hors la loi risque en théorie de 68 € à 135 € d’amende. Toutefois, l’absence de contrôles n’explique pas ce retour en force de la cigarette. Pour l’association, les nouveaux moyens déployés par l’industrie du tabac pour inciter les fumeurs à s’adonner de plus belle à leur dépendance sites Internet de vente de tabac, cendriers de plage et de ville, etc. ont aussi une grande part dans ces entorses régulières au décret anticigarette.

Les non-fumeurs dérangés même à la maison. Autre type de plaintes recueillies par DNF, et qui se multiplient, celles de voisinage. « De plus en plus de fumeurs vont sur le balcon pour s’en griller une, explique Gérard Audureau. Du coup, la fumée se diffuse chez les voisins. » L’association a déjà aidé plusieurs non-fumeurs à mettre un terme à cette autre forme de tabagisme passif. « Il suffit d’invoquer le trouble de voisinage. Les deux parties sont convoquées par un juge de proximité qui tente de régler les choses à l’amiable. Par exemple, nous avions un non-fumeur qui était absent de chez lui de 8 heures à 18 heures. Le juge a simplement demandé à son voisin fumeur de ne plus fumer sur son balcon après 18 heures. » Le président de DNF ne trouve-t-il pas que c’est un peu exagéré ? S’en griller une chez soi est tout de même le dernier plaisir des fumeurs ! « Tout ce que l’on demande, c’est qu’on respecte la loi et les non-fumeurs », rétorque Gérard Audureau.

* http://dnf.asso.fr

http://www.leparisien.fr/societe/on-respecte-moins-la-loi-anti-tabac-17-12-2009-747496.php

Contrairement à ce qu'affirme Pépito c'est bien parce que nous sommes en démocratie que nous pouvons contester lois et décrets et le non respect de ces lois et décrets est une forme de contestation parmi d'autres.
Tous les jours des millions de français violent lois et réglements allégrement (il faut dire que nous sommes les champions en matière d'inflation législative) et dans une certaine mesure c'est sain pour la démocratie. Les allemands étaient des grands adeptes du "Das Gesetz ist das Gesetz" (la loi est la loi) et on sait ou cela mène quand c'est pris au pied de la lettre. Souplesse et pragmatisme sont inhérents à la démocracie.


Joyeux Noël à tous et comme le dit Craven "Et vive Clopinette et les belles provinces de France qui résistent à la loi injuste."