A propos des médias

Il est souvent question du traitement que les médias consacre au décret à et à ses conséquences. Beaucoup ici pensent qu'ils sont malhonnêtes, qu'ils ménagent le gouvernement et le lobby hygiéniste pour des raisons d'intérêt. Les anti-tabac estiment évidemment qu'ils n'en font pas assez et la part trop belle aux tourments des cafetiers. je pense que globalement, journaux et télévisions se sont fait largement l'écho des préoccupations des LDC et des fumeurs, des conséquences économiques, de l'absurdité des terrasses pleines en hiver et des salles vides. Il est vrai que le milieu journalistique est très fumeur et que la nostagie des bars enfumés y est présente. Mais ce qui me frappe, c'est l'absence quasi-totale de questionnement sur les fondements "scientifiques" et effets sanitaires du décret. J'ai vu que France 2 multipliait les reportages sur la crise des bars mais aussi qu'il prenait pour argent comptant la fable des 15% d'infarctus en moins depuis l'entrée en vigueur ( tiens, les résulats ont été triomphalement annoncés au bout de 6 semaines, quelqu'un sait-il si de nouvelles données ont été communiquées depuis ?). Le rapport en question mentionnait qu'une diminution du même ordre avait été enregistrée dans les pays où la réglementation n'avait pas changé. Pas un mot. Le Pr Dautzenberg se gargarisait de cette avancée mais se coupait dans le même temps en avouant que l'interdiction sur les lieux de travail n'avait eu aucun effet. Pas un mot. Le fait que l'étude Lifting the Smoke Screen n'est qu'une extrapolation statistique ne concernant essentiellement que les fumeurs à domicile? Pas un mot. L'impossibilité de citer quelques noms de personnes décédées formellement de tabagisme passif? Pas un mot. Pour se prononcer catégoriquement, il faudrait avoir suivi tous les médias jour après jour, ce qui est impossible. Mais tant que gros consommateur de presse, je n'ai pas relevé de mise en doute ou de contre-enquête, à part sur quelques médias du net. Je ne crois pas à la thèse du complot des groupes de pression hygiénistes muselant les journaux, j'ai l'impression que la presse a du mal à bousculer le pouvoir médical et scientifique alors qu'elle ne ménage pas les autres pouvoirs. On s'écharpe sur sur les chiffres de la délinquance et du chômage, jamais sur ceux des accidents de la route ou du tabagisme, qui sont poltiquement corrects. La presse est plus conformiste que téléguidée.

Les journalistes se contentent de reformuler les avis des personnes qui font autorité dans un domaine. S'ils critiquent les chiffres de la délinquance ou du chômage, c'est parce que les spécialistes le font aussi. Personne ne conteste en matière de chômage que le thermomètre affiche disons 9 % de chômeurs, mais les spécialistes eux-mêmes font remarquer qu'on a demandé au thermomètre d'oublier tous ceux qui sont dispensés de recherche d'emploi, ceux qui travaillent 15 heures par semaine alors qu'ils cherchent un emploi à temps plein.

En matière de tabagisme passif, peu d'avis divergents autorisés se sont élevés. Le Professeur Molimard a critiqué certains chiffres, mais il a 80 ans. Ce n'est donc pas naturellement vers lui que vont se tourner les journalistes. Le problème vient plus du fait que les scientifiques vers lesquels les journalistes se tournent sont souvent des pneumologues et médecins qui voient défiler et mourir dans leurs services des générations de fumeurs actifs et sont donc sensibles à la cause anti-tabac. Peut-on leur demander d'avoir un avis totalement objectif alors qu'ils ne voient du tabac que la face la plus noire, que cette face-là constitue leur quotidien ? Ils sont dans la situation exactement opposée à la nôtre.

Cet engagement militant conduit ces scientifiques à mettre de côté leur rigueur scientifique, et à passer sous le tapis les problèmes méthodologiques d'une partie au moins des études qui mesurent les impacts du tabagisme passif.

Pour avoir lu quelques-unes des études qui ont conduit aux chiffres alarmistes que l'on connait, je n'ai pas l'impression qu'il y ait une volonté explicite de tordre les chiffres pour tromper le public. Il s'agit plutôt d'études réalisées dans l'urgence, qui s'appuient sur des méthodes discutables et des chiffres provisoires, mais que les auteurs publient quand même parce que le résultat va dans le bon sens, alors que si elles conduisaient à la conclusion opposée ils les garderaient dans leur tiroir au juste titre que la méthode laisse à désirer. Malhonnêteté pure ? Non puisque même le Professeur Dautzenberg reconnait que l'interdiction de fumer sur les lieux de travail n'a pas eu d'impact.

Peut-être que dans 10 ans les scientifiques auront eu le temps de produire des travaux de qualité sur cette question et les chiffres seront revus à la baisse, mais entretemps la population se sera habituée à ces nouvelles normes. Entretemps tous les cafés-tabac qui n'ont pas pu ouvrir de fumoir ou attirer une clientèle nouvelle auront mis la clé sous la porte et auront été remplacés par des cafés WiFi qui serviront des salades et des cocktails de fruits, et donc même s'il ressort que la mortalité par tabagisme passif ne survient que dans les cas d'exposition intense et que les expositions modérées n'ont pas d'autre effet que de favoriser des maladies respiratoires bénignes, cela sera considéré comme une raison suffisante pour maintenir l'interdiction, et ces nouveaux résultats resteront sans échos.

Si le dossier tabagisme passif était absolument vide, nous pourrions espérer que la mise à jour de la réalité provoque un électrochoc favorable, mais personnellement je n'y crois pas beaucoup.

Que faire alors ? Les militants anti-tabac utilisent le tabagisme passif pour en réalité s'attaquer à la consommation de tabac dans son ensemble. Cet objectif est perceptible à travers certaines conditions introduites dans le décret. Pourquoi les fumoirs ne devraient-ils occuper qu'une petite partie de l'établissement ? Si votre clientèle est composée essentiellement de fumeurs et vous disposez d'une café composé de deux petites salles de 20 m2 chacune, il pourrait sembler opportun de limiter le service à l'une des deux salles et autoriser que l'on fume dans l'autre après l'avoir équipée des extracteurs prévus par le décret. Si maintenant vous devez entièrement recomposer vos deux salles et construire un petit cagibi de 8 m2 où personne ne voudra aller, cela devient impossible et absurde. Ce n'est qu'un exemple des aménagements possibles que nous pourrions demander sans remettre en cause le principe des évolutions qui nous sont demandées. Il me semble qu'en Italie ils ont obtenu quelques petits aménagements à la marge. En Suisse et en Allemagne des remises en cause plus fondamentales ont abouti par voie constitutionnelle, mais ça a déjà été tenté en France et ça n'a rien donné.

exposé remarquable, je signe des deux mains

Quand j'étais débutant, j'essayais de vendre une super grosse imprimante couleur à un client qui ne fumait pas. Il habitait juste au dessus de son entreprise en plein coeur du 6ème arrondissement de Paname. Nous avions fini par sympathiser. Il m'avait dit qu'il aurait bien voulu déménager car à cause du traffic automobile dans sa rue, ses gosses étaient malades toute l'année (bronchites, angines, rhinites etc...)à cause des gazs d'échappements que les gamins prenaient directement dans la tête vu leur taille.

Et donc, çà me remet un petit proverbe chinois en mémoire : "quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt".
Je ne prétends pas que fumer soit bon pour la santé mais je crois "qu'on" détourne le regard du public sur les vraies causes d'un certains nombre de maladies. Qui aurait donc intérêt à faire çà ?