une cigarette moins toxique

La cigarette est reconnue depuis très longtemps comme produit toxique et dangereux pour la santé du fumeur, depuis peu on nous annonce qu'elle l'est aussi pour le non fumeur qui se trouverait à proximité.
Pourquoi la lutte se fait elle contre la cigarette et donc contre le fumeur et non contre sa toxicité. Pourquoi n'y a t-il jamais pas de réclamation des pouvoirs publics? Pourquoi pas inciter, ou mieux, obliger les industriels du tabacs à fabriquer des cigarettes, disant moins toxiques ou plus "saines" à la consommation. Et d'ailleurs même les fabricants eux mêmes auraient pu faire un effort de ce coté là. Car ce n'est plus un secret pour tout le monde que ce n'est pas le tabac qui est vraiment en cause, mais plutôt tous les produits additifs qui sont désignés comme cancérigènes:
arsenic, ammoniac, cyanure, acétone, cadmium, formol, benzopyrène, glycol, sulfate d'ammonium, coumarine, eugénol qui est un "phénol", théobromine, glycyrrhizine, pyridine...
Ainsi La composition de la fumée issue de la combustion de la cigarette c'est près de : 4.000 substances Chimiques et Toxiques dont plus de 50 cancérigènes.
chacun de ces 50 produits nocifs est ainsi bien identifié, ainsi que ces effets selon sa concentration dans la cigarette sur la santé. Ne peuvent ils pas être supprimés, diminués, remplacés, pour notre bien nous consommateur? est ce une question de volonté, ou de possibilité?
-ou, est ce plus facile, plus rentable de maintenir pour tout le monde, fabricants et pouvoir public ces produits nocifs dans la cigarette? plus rentable de limiter l'espace du fumeur au maximum tout en prélevant des grosses taxes sur ces cigarettes que d'exiger une cigarette meilleurs pour tous.

Oui bonne idée, le problème c'est que d'un côté l'état (et l'Europe, l'OMS) étant engagés dans une stratégie d'éradication, une telle politique leur ferait tenir un "double language", et que d'un autre côté, toute pub étant interdite (ce qui n'est pas un mal), les cigaretiers ne peuvent/pourraient absolument pas communiquer là dessus ...

Cigarette moins nocive, vin sans alcool, confit d'oie sans gras, lait pasteurisé, voiture à pédale, responsable mais pas coupable et République sans...

Désolé, je pense que ce n'est pas/plus ça le débat.

s/cdt Nicot

Nicotine a écrit:Cigarette moins nocive, vin sans alcool, confit d'oie sans gras, lait pasteurisé, voiture à pédale, responsable mais pas coupable et République sans...

Désolé, je pense que ce n'est pas/plus ça le débat.

s/cdt Nicot

Je ne veux pas d'une société policée, hygiénisée. Je veux des vraies cigarettes, de la vraie vodka et des aliments avec du vrai sucre et de vraies graisses aussi longtemps que je sais exactement ce qu'ils contiennent et que je sais exactement ce que je risque. Alors je choisie et mon choix ne regarde que moi.

Une cigarette non toxique existe : c'est la cigarette d'eucalyptus, qui était autrefois vendue en pharmacie. Elle ne l'est plus. J'ai interrogé des pharmaciens, feignant la naïveté : c'est parce que c'est une cigarette, elle a la forme d'une cigarette, elle fait de la fumée comme une cigarette. Mieux encore, les cigarettes en chocolat sont interdites, pour incitation. Elles pervertissent la jeunesse. Tout ce qui ressemble à un produit cancérigène est cancérigène, nous sommes sur un site cancérigène ! Le cancérigène est un concept politique, ce n'est pas un concept médical. C'est pourquoi c'est peine perdue de tenter de concevoir une négociation. Il n'y a pas d'accord possible. C'est le fumeur lui-même et non la toxicité de ce qu'il fume, tabac, eucalyptus ou chocolat, qui est leur ennemi, à traiter en sous citoyen dépourvu des droits de l'homme. Leur but est d'abattre la démocratie par des arguments sanitaires, aussi délirantes soient-elles. Ce sont des déments. Inutile de discuter avec des déments. La seule solution est l'affrontement frontal : nous ne nous suicidons pas et nous ne tuons personne. Le fumeur est innocent, le tabagisme passif est une doctrine nazie qui vise à le présenter comme un criminel. Désolé d'avoir à le répéter.

Remarquez que dans la doctrine du tabagisme passif, même l'ex-fumeur a des morts sur la conscience, du temps où il fumait. Avoir été fumeur est avoir un casier judiciaire. Seul celui qui n'a jamais fumé est irréprochable. Il faut pousser dans ses plus lointaines conséquences la doctrine du tabagisme passif pour voir où elle mène. Même celui qui n'a jamais fumé que de l'eucalyptus a incité à fumer du tabac et a donc des morts sur la conscience. Celui qui autrefois offrit une cigarette en chocolat à un enfant a des morts sur la conscience. Etc...

Avant de passer à la pipe, j'ai fumé pendant un moment (et ca m'arrive encore, en fait), des cigarettes roulées à partir de tabac pur (Semois). Connaissant le producteur (cultivateur en même temps), je sais exactement comment il produit son tabac.

De façon surprenante, l'addiction était quasiment nulle (cela m'a permis de passer définitivement à la pipe, qui n'est pas une solution en tant que telle pour un fumeur de cigarettes, puisqu'elle n'apporte pas la même dose de nicotine dans le même temps, et qu'elle n'a pas le même but (déguster un tabac, pas prendre une dose de nicotine)).

Je serais donc à 100% pour une loi qui interdirait tout produit n'étant pas directement lié au tabac (à l'exception du sucre utilisé lors de la torréfaction) dans les cigarettes. Bien entendu, cette fumée reste nocive, mais fumer ce genre de cigarettes permettrait au moins d'être sur que le fumeur VEUT fumer (et donc, n'est pas dépendant des saloper**s ajoutées au cigarettes), et surtout, permettrait à ceux qui le veulent d'arrêter, et aux autres, d'avoir un produit de qualité qui peut même, n'en déplaise à certains, se savourer.

Ceci n'est évidemment pas valable pour la pipe (tabacs aromatiques, que je n'aime pas, mais qui ont leurs gourmets) ni pour le cigare (qui n'est de toutes façons composé que de tabac).

Juste mes 0.02€
Y