Dautzenberg, Borgne: mercenaires de l'industrie pharmaceutique

On a fait beaucoup de bruit sur les études financées par l'industrie de tabac minimisant ou niant la toxicité du tabagisme passif, et une véritable chasse aux socrières s'était engagé. On sait que les interdictions de fumer sont en grande partie dû au lobbying des dealers officiles de nicotine ou de substituts. Et c'était éclairant de voir sur les guéridons des terrasses de café des pubs "Nicorette".
Mais voici quelques infos: le Pr. Dautzenberg, comme sa collègue Anne Borgne, sont payés par Pfizer. Bien-sûr qu'ils sont contre toute dérogation, puisque l'interdiction permet à Pfizer de prendre des parts de maché à Philip Morris. C'est une bonne raison de mentir aussi, de fabriquer des études frauduleuses ou asséner des contre-vérites scientifiques. C'est aussi une excellente raison de minimiser les effets néfastes du Champix, qui n'est pas responsables des tendances suicidaires de ses consommateurs, mais seulement l'arrêt tabagique, bien-sûr. Borgne travaille directement pour Pfizer, Dautzenberg s'en défend pais est rédacteur en chef d'une revue financée par Pfizer.

http://unairneuf.blogs.psychologies.com/billets/2008/01/tabacologues-so.html

http://liensutiles.forumactif.com/politique-f52/dans-le-capharnaum-des-legislateurs-t14380.htm

Il y a une émission "Arrêt sur images" avec un dossier sur les sujet. Je n'ai malheureusement pas d'abonnement:

http://www.arretsurimages.net/abonnements.php?redir=%2Fcontenu.php%3Fid%3D348

Une interview ou Dautzenberg défend son pourvoyeur de fonds:

http://www.scribd.com/doc/925661/Verbatim-Dautzenberg-Champix-a-France2

et Anne Borgne:

http://www.formindep.org/IMG/pdf/TelephoneSonnePfizer.pdf

Je me demande si on peut faire un procès à ces gens.

un autre lien sur la question: des tabacologues y sont accusés de farie de la publicité masquée pour des médicament à prescription, et donc à publicité interdite:

http://www.formindep.org/spip.php?article145

Je met l'attention encore sur cet extrait du dernier lien:

"En France, depuis mars 2007, et grâce à l’action du Formindep, une loi oblige tout professionnel de santé qui s’exprime publiquement sur des produits de santé, à déclarer les liens qu’il a avec les entreprises qui commercialisent ces produits. Ainsi, par exemple, un médecin qui serait invité dans une émission radiophonique pour parler des traitements pour arrêter de fumer doit, sous peine de s’exposer à des sanctions, dire au début de l’émission les liens qu’il a avec les firmes qui commercialisent ces traitements."

C'est à dire, la tabacologue Anne Borgne (qui a avoué dans le NouvelObs que l'intérêt de l'interdiction était de marginaliser les fumeurs, de les stigmatiser comme des toxicomanes grelotant sur les trottoirs, afin que les jeunes ne les prennent pas pour modèle), est à ce titre passible d'un procès. Dautzenberg certainement aussi. Ca serait peut-être une bonne action, non? Y a-t-il des avocats ici?

Excellentes pistes !

Surtout que Dautzenberg est le premier à accuser tout contradicteur d'être "soutenu par l'industrie du tabac", ce qu'il avait fait vis à vis de Frédérique Dupont lors d'une émission sur LCP (la chaîne parlementaire)