laissez faire le marché

Tabagisme passif : laissez faire le marché


Au Rapin gourmand, il faut éteindre sa cigarette avant d'entrer. Ce petit restaurant situé dans le IIe arrondissement de Lyon fait partie de ce nombre croissant d'établissements qui visent spécifiquement une clientèle de non-fumeurs (1), en refusant purement et simplement la fumée ou en offrant des espaces réellement séparés pour les deux clientèles. Alors que le gouvernement français projette d'interdire de fumer dans les lieux publics, il convient de rappeler que la protection contre le «tabagisme passif» est à la portée des non-fumeurs, hors d'un régime de prohibition et ne requiert aucunement de sacrifier les fumeurs sur l'autel de la santé publique. C'est en laissant le libre choix en la matière aux propriétaires d'établissements qu'une offre diversifiée peut émerger, répondant aux préférences variées des consommateurs. Lorsqu'un client d'un restaurant veut s'allumer une cigarette alors que d'autres préfèrent un air «pur», la bonne question à se poser est : qui est en droit de décider de l'usage de l'air ambiant ? Qui est le propriétaire légitime des lieux ? Cette question est ignorée dans le débat. On ne tient jamais compte dans cette affaire du patron du restaurant ayant investi ses ressources dans son projet. Ces «lieux publics» sont pourtant privés ! Si le gouvernement prenait au sérieux l'article 2 de la déclaration des droits de l'homme de 1789 sacralisant la propriété, il serait obligé de reconnaître que c'est au propriétaire de l'établissement de décider si on peut y fumer ou non. En prétendant pouvoir en décider à sa place, il le prive en partie de ses droits.
Dès lors qu'on remet le propriétaire des lieux au coeur de l'énoncé du problème, la question du tabagisme passif et des possibilités de concilier les préférences divergentes des consommateurs apparaît sous un autre jour. Dans la mesure où les propriétaires de bars et de restaurants sont engagés dans des opérations à but lucratif, leurs succès ou échecs dépendent de l'adéquation de leurs décisions aux priorités des consommateurs. En tant qu'entrepreneurs, ils doivent se préoccuper, d'une part, de ce que des clients seront prêts à payer suivant l'espace et les produits offerts et, d'autre part, de ce qu'il en coûte de les offrir. Plus les préférences et modes de vie dans une population sont divers, plus la production sera diversifiée pour répondre à ces différents besoins, parce que les investisseurs auront intérêt à se spécialiser dans des projets destinés à des clientèles particulières. Dans la mesure où l'atmosphère enfumée d'un restaurant déplaît à des non-fumeurs, une demande pour des restaurants non-fumeurs émerge, appelant une adaptation de l'offre. C'est pourquoi une loi interdisant la fumée n'est pas requise pour échapper au tabagisme passif. Avec une nouvelle offre de lieux non-fumeurs, des non-fumeurs choisiront quand même des lieux fumeurs s'ils y voient des avantages supérieurs aux inconvénients. Un tel tabagisme est la conséquence de leur choix, la meilleure option disponible dans ces circonstances.
Ce que la propriété privée et la liberté contractuelle offrent aux individus, en tant que consommateurs, c'est d'avoir le plus possible d'options entre lesquelles choisir. L'interdiction de fumer dans les lieux publics ne peut satisfaire les préférences de certaines personnes qu'en nuisant aux autres, substituant un moule uniforme à l'ajustement permanent de l'offre de services aux préférences d'individus divers.

(1) Une liste d'hôtels, de cafés, de bars et de restaurants dans tous les départements de France et s'adressant spécifiquement à une clientèle de non-fumeurs est disponible sur l'Internet à cette adresse : http://smokefreeworld.com/france.shtml

Xavier Méra chercheur associé à l'institut économique Molinari

vu sur http://revolutionbleue.over-blog.com/article-4061754.html

Il est absurde de vouloir légiférer en matière de courtoisie et de faire une infraction pénale de comportements discourtois. Le problème est qu'il n'y a pas de problème. Une guerre a été délibérément fabriquée là où il n'y en avait pas. La fumée présente un léger inconvénient pour certains, quand elle est excessive, mais elle est en soi inoffensive. La fumée ne tue personne. Ce n'est pas un problème d'assassinat. Ce sont les eugénistes à l'origine du nazisme qui ont 200 millions de morts sur la conscience, pas les fumeurs. Les patrons de restaurant ont toujours été libres, sans loi, de refuser des clients fumeurs. Autrefois, les hommes allaient au fumoir prendre le café. L'Etat n'a tout simplement pas à se méler de rapports de voisinage.

La meilleure preuve en est que, depuis 1990, je ne vais que dans des restaurants non-fumeurs (en fait, la plupart des bons "petits" restaurants l'étaient déjà), et que je prends le café et le pousse-café chez moi.

Depuis que les restaurants sont devenus non-fumeurs de force, je n'ai rien changé à mes habitudes (peut-être suis-je allé dans l'un ou l'autre qui étaient fumeurs avant? J'aurais pu m'en passer. Non que je n'apprécie pas, mais j'aurais pu m'en passer). Mais mes amis non-fumeurs (avec qui je partage le repas, mais pas le pousse-café ) non plus.

Je reste effectivement atterré de ce que certains politiciens se permettent de légiférer sur ce que certains peuvent faire chez eux. Et demain?

A+
Y